Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1804/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Плахотник М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место --- года, застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль ---, получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере --- руб. Поскольку виновником ДТП от --- года был признан его второй участник – Плахотник М.В., управлявший автомобилем ---, застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховщик ответчика должен возместить причиненный ущерб в размере --- руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покроет убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Плахотника М.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- года на пересечении ТТК и Хорошевского шоссе в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей ---под управлением Плахотника М.В. и --- под управлением Мартынова Е.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Плахотника М.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Плахотника М.В., управлявшего автомобилем --- была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО --- Автомобиль ---, принадлежащий на праве собственности Мартынову Е.А, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств № ---в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля --- и осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила --- руб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Плахотника М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом не заявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере --- руб., которая должна быть осуществлена страховщиком причинителя вреда.

--- года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Плахотнику М.В.

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере --- руб.

--- года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП --- года автомобиля --- Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП --- года механических повреждений автомобиля --- с учетом естественного износа составила --- руб. Поскольку на момент ДТП применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не было обязательным, экспертом при проведении исследования был скорректирован вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Плахотника М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого размера ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, согласно которого средне рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП --- года механических повреждений автомобиля --- с учетом естественного износа составила --- руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заключения договора добровольно страхования транспортного средства автомобиля ---, факт наступления страхового случая, исполнения ООО «СК «Согласие» условий договора страхования в части выплаты страховой премии в виде оплаты работ по ремонту застрахованного ТС, перечисление денежных средств организации, осуществившей ремонт. Таким образом, к истцу, после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате страхования.

Ответчиком виновность в ДТП не оспаривалась, результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Окончательно с Плахотника М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере --- руб. (сумма восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от --- года) – --- руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) = руб. = --- руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере --- руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Плахотник М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Плахотник М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.