Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1800/2015

Дело №2-1800/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1800/15 по

иску ООО «Росгосстрах» к Антипову * о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Антипову Н.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере * руб., ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Антиповым Н.В., управлявшим автомобилем марки «Р*», г.р.з. *, произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», г.р.з. *, под управлением водителя Батырова В.И., застрахованному в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере * руб. Размер ущерба с учетом износа составил * руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Альянс», которое возместило истцу ущерб в сумме 120 000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере * руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года в 21.30 в г.

Москве на 9 км МКАД по вине водителя Антипова Н.В., управлявшего автомобилем марки «*», г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «МАН», г.р.з. *, под управлением водителя Батырова В.И., застрахованный в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения. Гражданская ответственность Антипова Н.В.

на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс». Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД (л.д. 7).

Водитель Антипов Н.В нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением 77 МО * по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 года Антипов Н.В.

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.

8).

В результате ДТП автомобиль «МАН» получил механические повреждения, стоимость ремонта оплачена истцом в сумме * руб. на основании счета № 00012543 от 15 ноября 2013 года (л.д. 16-17), что подтверждается платежным поручением № 990 от 09 декабря 2013 года (л.д. 20).

Согласно Акту проверки стоимости ремонта от 12.02.2014г., составленному ЗАО «Технэкспро», стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет * руб. (л.д. 21).

ООО СК «Альянс», которым была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Невозмещенным остался ущерб в размере * руб. (* – 120 000), который истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «АванЮст» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «*», г.р.з. *, с учетом износа составляет * рублей (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Антипов Н.В. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную ООО СК «Альянс» по полису ОСАГО.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ООО «Росгосстрах», с учетом износа составляет 120 385 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, представленными истцом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме * рублей (* – 120 000), и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в размере * руб., а также расходов на отправку телеграммы истцу в размере * руб., а также компенсации морального вреда в размере * руб.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично, в размере * руб., что составляет 0,72% от первоначально заявленных истцом требований в размере * руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Антипова * в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова * судебные расходы в размере *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.