Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Юханяну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место --- года, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль --- получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере --- руб. Поскольку виновником ДТП от --- года был признан его второй участник – Юханян Р.Г., управлявший автомобилем -----, застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик возместил причиненный ущерб в размере --- руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Юханяна Р.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- - руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что вину в ДТП он не оспаривает, однако с размером причиненного ущерба в результате ДТП от --- года не согласен.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- года на --- произошло ДТП с участием автомобилей --- под управлением Юханяна Р.Г. и ---под управлением Гурова А.Д.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Юханяна Р.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Юханяна Р.Г., управлявшего автомобилем --- была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО --- Автомобиль --- принадлежащий на праве собственности Гуровой Е.С., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № --- в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия»» осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила --- руб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Юхананян Р.Г.

на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения в размере --- руб. была произведена страховщиком.

--- года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юханяну Р.Г.

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере --- руб.

--- года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП --- года автомобиля --- Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП --- года механических повреждений автомобиля --- с учетом естественного износа составила --- руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Юханяна Р.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого размера ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, согласно которого средне рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП --- года механических повреждений автомобиля ----с учетом естественного износа составила --- руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заключения договора добровольно страхования транспортного средства автомобиля --- факт наступления страхового случая, исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» условий договора страхования в части выплаты страховой премии в виде оплаты работ по ремонту застрахованного ТС, перечисление денежных средств организации, осуществившей ремонт. Таким образом, к истцу, после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате страхования.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал и пояснил суду, что он не согласен с результатами проведенной по определению суда оценочной экспертизы и с размером ущерба, заявленным истцом.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с учетом его мнения о кандидатуре экспертного учреждения, вопросов для постановки перед экспертами. В ходе проведения экспертизы судом были истребованы дополнительные доказательства – фотоматериалы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС суду не представлено, характер и объем повреждений не оспорен, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Окончательно с Юханяна Р.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере --- руб. (сумма восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от --- года) – --- руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) = --- руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере --- руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Юханяну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Юханяна Г.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере … руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., а всего взыскать … В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.