Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1775/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Тихомирову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тихомирову Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере данные изъяты взыскании расходов по оплате госпошлины в размере данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: Дата года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль данные изъяты государственный регистрационный знак № и данные изъяты государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихомирова Е.А. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от дата виновным в ДТП был признан ответчик Тихомиров Е.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль данные изъяты государственный регистрационный знак № был застрахован истцом по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере данные изъяты. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Тихомирова Е.А. был застрахован в данные изъяты, полис №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – данные изъяты. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере данные изъяты. Истец просит взыскать с ответчика Тихомирова Е.А. в счет возмещения ущерба данные изъяты. Свои требования основывает на ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ложкин А.С. в судебном заседании возражал

против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что данные повреждения не могут относиться к ДТП.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль данные изъяты государственный регистрационный знак № и данные изъяты государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихомирова Е.А.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от дата виновным в ДТП был признан ответчик Тихомиров Е.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х3государственный регистрационный знак № был застрахован истцом по полису №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере данные изъяты.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Тихомирова Е.А. был застрахован в данные изъяты полис №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – данные изъяты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», данные изъяты произвело выплату страхового возмещения в размере данные изъяты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стоимость автомобиля марки с учетом износа составляет – данные изъяты с чем не согласился ответчик Тихомиров Е.А., по ходатайству которого определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено данные изъяты, согласно заключению которого N № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки данные изъяты государственный регистрационный знак №, по устранению полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений по состоянию на дата составит с учетом износа данные изъяты.

Оценивая заключение эксперта данные изъяты в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы данные изъяты содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки данные изъяты государственный регистрационный знак №, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы данные изъяты.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на ответчика Тихомирова Е.А., при определении суммы, подлежащей возмещению, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы данные изъяты, и приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика Тихомирова Е.А. в счет возмещения ущерба данные изъяты в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 29, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тихомирова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере данные изъяты расходы по уплате госпошлины в размере данные изъяты а всего данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.