Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1722/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ибрагимову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ибрагимову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2013 года по адресу г Москва, Нахимовский проспект, дом 42 с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Холода А.П. и пешехода Ибрагимова И.М.. Автомобилю в условиях ДТП причинены механические повреждения. В обоснование иска указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пешеходом Ибрагимовым И.М. требований п.п.4.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 183 243 рубля 91 коп,, указав, что на момент наступления страхового случая с Холод А.П. был заключен договор страхования по полису КАСКО № АС 30211225, страховая компания урегулировала данный убыток и выплатило денежную сумму в размере 183 234 руб. 91 коп, в силу ст. 965 ГК РФ приобрело право требования о взыскании ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Ибрагимов И.М. иск не признал, указав, что с водителем автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак *** Холодом А.П. в органах ГИБДД они решили вопрос миром, так как Холод А.П. будет разбираться со страховой компаний, где был застрахован его автомобиль. Также Ибрагимов И.М. пояснил, что каких-либо требований к Холоду А.П. в связи со случаем от 10 мая 2013 года он не предъявлял.

Ранее в судебном заседании 30 мая 2016 года ответчик Ибрагимов И. М. не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности в связи со случаем от 10 мая 2013 года, однако иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Холод А.П. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

просил назначить по делу оценочную экспертизу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив дело № 2/8163 отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г Москве по факту наезда на пешехода по адресу г Москва, Нахимовский пр.,42, оценив доказательства в совокупности, находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2013 года, примерно в 9 часов 42 минуты, водитель Холод А.П., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны улицы Новочеремушкинской в направлении улицы Профсоюзной, на пересечении с которой произвел наезд на пешехода Ибрагимова И.М., который, в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; рапортом инспектора 2 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г Москвы Елфимова И.Н.; объяснениями Арир Е.А. инспектору ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г Москве Галиаскрову Р.Р. от 10 мая 2013 года; объяснением Холода А.П., объяснением Поляковой И.А., объяснением Ибрагимова И.М., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению от 05 июня 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении, 10 мая 2013 года, примерно в 9 часов 42 минуты, водитель Холод А.П., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны улицы Новочеремушкинской в направлении улицы Профсоюзной, на пересечении с которой произвел наезд на пешехода Ибрагимова И.М., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора. В результате данного ДТП пешеходу Ибрагимову И.М. причинены телесные повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Ибрагимовым И.М. требований п. 4.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем Холодом А.П. допущено не было. В связи с вышеизложенным, в действиях Холода А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление Ибрагимов И.М. в установленном порядке не обжаловал.

Постановлением 77 МО 3998099 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 года Ибрагимов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 200 рублей, с данным постановлением Ибрагимов И.М. ознакомлен 06 июня 2013 года, в это же день получил копию постановления, которое не обжаловал.

В объяснениях от 22 мая 2013 года, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г Москве, Ибрагимов И.М. подтвердил, что переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, на него был совершен наезд автомобиля под управлением Холода А.П., также Ибрагимов И.М. указал, что вину свою признает, претензий к Холоду А.П. не имеет.

Сведения о нарушении пешеходом Ибрагимовым И.М. п.4.4 Правил дорожного движения РФ 10 мая 2013 года, что явились причиной ДТП, также следуют из объяснений очевидцев ДТП Поляковой И.А., Арир Е.А., которые ими даны инспектору ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г Москве Галиаскарову Р.Р. 10 мая 2013 года.

Ибрагимов И.М. как участник ДТП 10 мая 2013 года никаких требований к владельцу источника повышенной опасности в связи с данным случаем не предъявлял.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам (возникшим вследствие незаконных действий, правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущих за собой обязанность его возмещения) является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий), которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред транспортному средству в результате ДТП причинен не по ее вине.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В результате пересечения Ибрагимовым И.М. проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Холоду А.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак *** было застраховано по полису КАСКО № АС 30211225 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на срок с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года (л.д.30), в подтверждение чего представлена копия полиса.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года (л.д.10), акта о страховом случае (л.д.9), извещении о страховом случае (л.д.13), акта осмотра транспортного средства (л.д.18-20), заказа-наряда (л.д.22-27), платежного поручения № 932915 от 20.08.2013 года (л.д.14), следует, что ОСАО (ныне СПАО) «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 183 243 рубля 91 коп за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, получившего вследствие ДТП повреждения: переднего бампера, лобового стекла, крыши, капота, фары левой передней.

Из-за нарушения Ибрагимова И.М. п. 4.4 ПДД РФ произошло ДТП 10 мая 2013 г, в результате которого транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак *** причинены повреждения, поэтому ответчик несет деликтную ответственность за причиненный вред, и обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, размер которого должен определяться как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от 30 мая 2016 года с учетом доводов ответчика, указавшего на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак *** (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта № 16-309, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП 10 мая 2013 года, с учетом износа составляет 104 400 рублей(л.д.106-121).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, с подробной фототаблицей по результатам осмотра, имеющимся в материалах дела № 2/8163 отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г Москве по факту наезда на пешехода по адресу г Москва, Нахимовский пр.,42.

Суд принимает заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Ибрагимова И.М. ущерба в порядке суброгация подлежат удовлетворению в части в размере 104 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3288 рублей.

Заявленный иск удовлетворен на 56,97 %, а поэтому при распределении расходов за проведенную экспертизу суд руководствуется ст. 95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с Ибрагимова И.М. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 17 803 рубля 13 копеек (31250*56,97%), со СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 13 446 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ибрагимова И.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия 104 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3288 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ибрагимова И.М. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 17 803 рубля 13 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 13 446 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: