Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1683/2016

дело №2-1683/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1683/16 по иску САО «ВСК» к ЯЦЕНКО АС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ЯЦЕНКО АС о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивируя требования тем, что 19 августа 2014 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

BMW, г.р.з. ***, застрахованного в САО «ВСК» (полис №***), под управлением водителя Ржевского Р.А.;

ВАЗ 2107, г.р.з. ***, под управлением ответчика - Яценко АС.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ВАЗ 2107, г.р.з. ***.

Истец в судебное заседание не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой и телеграммой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

BMW, г.р.з. ***, застрахованного в САО «ВСК» (полис №***), под управлением водителя Ржевского Р.А.;

ВАЗ 2107, г.р.з. ***, под управлением ответчика - Яценко АС.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ВАЗ 2107, г.р.з. ***.

В результате ДТП автомобилю BMW, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 282 543.78 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 282 543.78 руб., что подтверждается платежными поручениями №34581 от 14.10.2014 г. и №25638 от 15.10.2014 г.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 262 305.38 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

22.10.2014 г. истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №***.

18.11.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120 000.00 руб.

В связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО ответчика, размер причиненных убытков составил 142 305 (Сто сорок две тысячи триста пять) руб. 38 коп. (262 305.38 руб. - 120 000.00 руб.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных, суд находит обоснованным требование истца, а потому иск следует удовлетворить.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере - 4 046,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Яценко АС в пользу САО «ВСК» в возмещение причиненного вреда -142 305.38 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 046.11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев