Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Эльдяевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/16 по иску ООО «БИН Страхование» к Пислегину Г. И., ООО «Стройком» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Пислегину Г. И., ООО «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» по Договору страхования транспортного средства № ***, страхователь – Ручкин А.И., ТС марки Ауди А5, г.р.з. ****. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП, Пислегин Г.И., управляя автомобилем марки *** LB, г.р.з. ***, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. ТС ***, г.р.з. ***, согласно материалам ГИБДД принадлежит ООО «Стройком» (собственник). После обращения страхователя по направлению ООО «БИН Страхование» был проведен осмотр атомобиля независимым автотехничесикм экспертом и восстановительный ремонт поврежденного ТС составил *** руб. , также была произведена доплата в размере *** руб. С учетом износа деталей и узлов стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (****руб.+ *** руб. доплата). Доплата образом, согласно Договору, обязательного по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО СК «Согласие» (ВВВ ***) согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчикам направлялась претензия о добровольном перечислении на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба. Таким образом, сумма подлежащая возмещению ущерба с ответчиков, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пислегин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.48), об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Ответчик ООО «Стройком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**» г.р.з. ***, под управлением Пислегина Г.И., принадлежащего ООО «Стройком», и автомобиля «Ауди А5», г.р.з. ***, принадлежащего Ручкину А.И. на праве собственности.

На основании материалов административного дела суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель Пислегин Г.И., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности и габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Ауди А5», г.р.з. ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13,16).

Автомобиль «Ауди А5» был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств в ООО «БИН Страхование», что подтверждается материалами дела, в том числе страхованным полисом № *** (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А5» получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, страховом акте, акте осмотра транспортного средства (л.д. 13,17-23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп., также была произведена доплата в размере *** руб. *** коп., что подтверждается экспертным заключением, счетом на оплату (л.д. 24,25-27,31-33).

*** платежным поручением № ***, в сумме *** руб. *** коп., а также *** платежным поручением № ***, в сумме *** руб. *** коп. были перечислены истцом производившему ремонт поврежденного автомобиля ООО «Дженсер техцентр 11» в качестве страхового возмещения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности на собственника автомобиля *** г.р.з. *** ООО «Стройком», а не на лицо управлявшее автомобилем - Пислегина Г.И. и являвшееся фактическим причинителем вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (, ) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пислегин Г.И. являлся работником ООО "Стройком", то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности при ДТП, выполняя трудовую функцию на основании договора, заключенного с собственником автомашины, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки сверх лимита страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Пислегина Г.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Пислегину Г. И., ООО «Стройком» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Пислегина Г. И. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016 года

Судья Максимовских Н.Ю.