Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.

при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1652/2016 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Узуну П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «АльфаСтрахование» с иском к Узуну П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.03.2013 года, в результате которого автомобилю «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «СКАНИЯ», регистрационный номер *** - Узун П.В. за нарушения п. 13.12 ПДД РФ. Автомобиль «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства №*** на сумму 1823100 рублей в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Так как в результате ДТП, автомобиль «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** не подлежал ремонту, страховой случай был урегулирован по правилам страхования как «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ТС». Годные остатки были определены страховщиком в размере 502 000 рублей. Согласно правилам страхования выплата страхователю при полной конструктивной гибели ТС, производилась за минусом суммы амортизационного износа 84591 рублей 84 коп. В счёт возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхователю в размере 1738508 рублей 16 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО был застрахован ЗАО «ГУТА- Страхование» по полису ВВВ №***. В счёт возмещения ущерба ЗАО «ГУТА- Страхование» произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведённой выплатой по ОСАГО, за вычетом суммы годных остатков на сумму 502 000 рублей, сумму амортизационного износа в размере 84 591 рублей 84 коп. и фактически произведённой выплату в размере 1 116 508 рублей 16 коп ( 1 823 100 – 84591,84- 502000 -120000), а также государственную пошлину в размере 13 782 рубля 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Узун П.В. извещён надлежащим образом о дате и месте слушания

дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Узун П.В. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно

откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, которая за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика Узун П.В.

Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.03.2013 года на 17 км. 500 м. Дмитровского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «СКАНИЯ», регистрационный номер *** - Узун П.В. за нарушения п. 13.12 ПДД РФ. (л.д.9-11) Постановлением по делу об административном правонарушении 50АН № 958256 от 26.03.2013 года Узун П.В был привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п.13.12 ПДД РФ (л.д.12) Автомобиль «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства №*** на сумму 1 823 100 рублей., в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». (л.д.7) Согласно правилам страхования в случае, если стоимость ремонта ТС превышает 75 % от суммы договора страхования, то страховой случай подлежит урегулирования как «Полная гибель» в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, при условии передачи остатков ТС.

В соответствии с отчётом об оценке № 01940/13 от 07.08.2013 года стоимость ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** составляет 1 348 854 рубля 11 коп., что выше 75 % от суммы договора страхования (1823100 * 75% = 1367325). (л.д.13-25) Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при дальнейших расчётах.

В счёт возмещении ущерба ОАО «АльфаСтрахование» произвела оплату Бухаревой О.О. сумму в размере 173 8508 руб. 16 коп. (1 823 100 сумма по договору – 84 591,84 амортизационный износ), а взамен приобрело право на годные остатки. Платёжное поручение № 10722 от 23.07.2013 года. (л.д.28) Согласно заключения эксперта № 01940/13, стоимость годных остатков автомобиля «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** определена в размере 502 000 рублей. (л.д.13-25) В соответствии с договором об оказании услуг № *** от 17.06.2013 года заключённого между ООО «Релакс» и ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство «ВОЛЬВО» было реализовано за 502 000 рублей. Платёжное поручение №272 от 18.07.2013 года. (л.д.29-32) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Узуна П.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» по полису ВВВ № ***.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Узуна П.В. – ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба за повреждённый автомобиль «ВОЛЬВО» регистрационный номер *** составляет: 1 116 508 рублей 16 коп. ( 1 823 100 руб. стоимость по договору – 84 591 руб. 84 коп. амортизационный износ -502 000 руб. годные остатки -120 000 руб. выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ,она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Узун П.В. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 13 782 рубля 54 коп. (л.д.6) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Узуну П.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Узуна П.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1 116 508 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб., 54 коп., а всего взыскать 1 130 290 (одни миллион сто тридцать тысяч двести девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Н. Попова Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.