Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1619/2016

дело № 2-1619/16

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1619/16 по иску ОАО СК «Альянс» к

Федорову ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федорову ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ответчик совершил ДТП, в результате чего автомобиль Bentley Continental Fluing Spur государственный номер ***регион получил механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя истца, заявление содержит согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным

разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.04.20'13г. на ул. Ак. Косыгина в районе д.

19 г. Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz 340 государственный номер ***регион, под управлением водителя Федорова В.В., принадлежащего Милохоеву А.В. на праве собственности; Bentley Continental Fluing Spur государственный номер ***регион, под управлением водителя Невачкова А.В., принадлежащего Ауликову А.Г. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова В.В. в результате несоблюдения им требований п.п.

8.6 ПДД РФ.

Так как автомобиль Bentley Continental Fluing Spur государственный номер ***регион застрахован в ОАО СК "Альянс" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 780249-80 рублей (за вычетом франшизы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Позиция истца подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 12.11.2014г. по делу №307-ЭС14-3531, в котором указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Более того, как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Федорова В.В. застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия" (полис ***).

Также риск гражданской ответственности Федорова В.В. застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В счет возмещения ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120000,00+480000,00=600000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" от Дуликова А.Г. перешло право требования к Федорову В.В. в размере 780249,80-600000,00=180249,80 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ответчика Федорова ВВ в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба 180 249 руб. 80 коп. (сто восемьдесят тысяч двести сорок девять рублей 80 копеек), 4805 руб. 00 коп. (четыре тысячи восемьсот пять рублей 00 копеек) - оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья.