Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1613/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1613/16 по иску ООО «Зетта

Страхование» к Цыплакову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации с Цыплакова Е.И., в размере <...> , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...> » г.р.з.

<...> , под управлением Цыплакова Е.И., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...> » г.р.з. <...> под управлением водителя Ратникова А.С., застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО <...>. Нарушение ответчиком ПДД повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования. Просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыплаков Е.И. в судебное заседание не явился, извещался

надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство марки «<...> » г.р.з. <...> он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства 23.01.2014 года. Представил полис ОСАГО серии <...> на автомобиль марки «<...> » г.р.з. <...> , застрахованного в СПАО «Ингосстрах», сроком действия договора с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года, при этом, в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он не указан.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению, согласно которых на момент ДТП 31.03.2014 года, гражданская ответственность Цыплакова Е.И. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих <...> жение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года в 21 час. 10 мин. по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> <...> » г.р.з. <...> , под управлением водителя Ратникова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<...> 2105» г.р.з. <...> , под управлением водителя Цыплакова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыплакова Е.И. в результате нарушения им пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «<...> <...> » г.р.з. <...> на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ДСТ № <...> (л.д. 15).

Собственник поврежденного транспортного средства «<...> <...> » г.р.з.

<...> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, данный случай был признан страховым.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства № 23.22.0414-2 от 22.04.2014 года, актом скрытых повреждений, счетом на оплату № <...> от 14.10.2014 года, согласно которых у автомобиля «<...> <...> » г.р.з. <...> были установлены повреждения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...> <...> » г.р.з. <...> , составила <...>.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив возмещение в размере <...> (л.д. 33).

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что автомобиль марки «<...> -21053», которым он управлял в момент ДТП, на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <...> , несостоятельна, поскольку в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчик не включен.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ООО «Зетта Страхование», к нему в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Цыплакова Е.И. на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Цыплакова Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере … На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Цыплакову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Цыплакова Е.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> , расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> , а всего … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Филиппова О.В.