Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Ноздрачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело№ 2-1588/16-

260 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Свинтицкому В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Свинтицкому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Kio Rio», г.р.з. ***, принадлежащему Харькову С. А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Свинтицким В. В. при управлении транспортным средством марки «****» г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность Свинтицкого В. В. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», страховой полис ***. Автомобиль марки «Kio Rio», г.р.з. *** застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №***. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. ***коп. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им в соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Ренессанс Страхование», с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме *** руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с ответчиком *** руб. *** коп.

и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик Свинтицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, адресу постоянной регистрации, подтвержденной единым жилищным документом ранее ответчик неоднократно извещался путем направления судебных повесток, однако ответчик также уклонился от получения судебных извещений, повестки с извещением о месте и времени судебного заседания возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242 – 1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 6, указанного закона, предусматривает, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением о регистрации по новому месту жительства по установленной форме, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предъявить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что ответчик извещен по адресу своей регистрации, подтвержденной выпиской из домовой книги, суд считает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть

дело в его отсутствие, кроме того суд учитывает, что

реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате в результате страхования.

Судом установлено: ***, по адресу: ****, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Kio Rio», г.р.з. ***, под управлением Харькова С.А., и автомобиля «****», г.р.з. ***, под управлением Свинтицкого В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Свинтицким В.В. п.6.13 Правил дорожного движения водителем. В результате данного нарушения произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Ответчик Свинтицкий В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20).

С учетом изложенного выше, а также имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что в результате несоответствия действий водителя Свинтицкого В.В. требованиям Правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Kio Rio», г.р.з. ***, под управлением Харькова С.А. Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом является доказанной.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии установлена, и ответственность по гражданскому иску следует возложить на него по основаниям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

На момент аварии автомобиль «Kio Rio», г.р.з. ***, был застрахован в ЗАО «МАКС», по полису №***, включающему страховое возмещение ущерба застрахованного имущества, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю «Kio Rio», г.р.з***, застрахованному в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства, страховым актом (паспорт убытков).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и его ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Данная сумма истцом была перечислена Страхователю, что подтверждается платежным поручением №***, №*** (л.д.48-49). Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

С учетом размера страхового лимита в сумме *** руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Свинтицкому В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Свинтицкого В. В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба ***руб.**** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю. Максимовских Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года Судья Н.Ю. Максимовских.