Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя ответчика Бикмуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1577/2016

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Анисимовой Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что 30 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак ***, и БМВ, государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения; водитель автомобиля Киа Анисимова Т.Ф.

была признана виновной в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***. К истцу перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика за пределами лимита страхования по ОСАГО ***, а именно в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Анисимовой Т.Ф. по доверенности Бикмуллина Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной заключением эксперта, не возражал.

Третье лицо Печеник К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак ***, и БМВ, государственный регистрационный знак ***, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке ДТП виновником ДТП признана водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ***, Анисимова Т.Ф., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно страховому полису ССС № *** гражданская ответственность Демидова Д.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, составила ***., о чем свидетельствует счет №*** от 30.04.2014.

Исполняя обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело ремонт автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, на сумму ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из экспертного заключения №2-1577/2016 от 21 апреля 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2014 года, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г. Москва), составляет без учета износа ***., с учетом износа ***.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется экспертным заключением №2- 1577/2016 от 21 апреля 2016 года, подготовленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №2- 1577/2016 от 21 апреля 2015 года является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение №2-1577/2016 от 21 апреля 2015 года, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Анисимовой Т.Ф., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., из расчета ***. (размер причиненного ущерба) – ***. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Анисимовой Т.Ф. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.