Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1542/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Трошину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Трошину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в обоснование указав, что ,,,. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ,,, (государственный номер ,,,), под управлением Трошина А.А., принадлежащего ему на праве собственности; ,,,, (государственный номер ,,,), под управлением Воробьева Н.Е., принадлежащее ему на праве собственности; ,,, (государственный номер ,,,), под управлением Волкова Ю.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Трошиным А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, были причинены повреждения. Автомобиль ,,,, государственный регистрационный знак ,,, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис ,,,), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ,,, руб. ,,, коп., а в замен СПАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль ,,,, государственный регистрационный знак ,,, от продажи годных частей которого было получено ,,, рублей. В соответствии с калькуляцией на ремонт № ,,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ,,, рублей, что превышает ,,, % его страховой стоимости. Как следует из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает ,,,% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Гражданская ответственность Трошина А.А.

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ,,,. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере ,,, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,,,.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Белышев А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Трошин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал в части размера ущерба заявленного истцом, выразил согласие с размером восстановительного ремонта приведенного в заключении эксперта ,,,,,, Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ,,,. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ,,, (государственный номер ,,,), под управлением Трошина А.А., принадлежащего ему на праве собственности; ,,, (государственный номер ,,,), под управлением Воробьева Н.Е., принадлежащее ему на праве собственности; ,,, (государственный номер ,,,), под управлением Волкова Ю.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Трошиным А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ,,,,, были причинены повреждения. Автомобиль ,,,, государственный регистрационный знак ,,,застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис ,,,), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ,,, руб. ,,, коп., а в замен СПАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль ,,,,, государственный регистрационный знак ,,,от продажи годных частей которого было получено ,,, рублей.

В соответствии с калькуляцией на ремонт № ,,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ,,, рублей, что превышает ,, % его страховой стоимости. Как следует из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает ,,% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно заключению эксперта № ,,,, выполненное в соответствии с определением суда от 23.03.2016г., расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, с учетом установленного по дате ДТП (,,,.) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла ,,, рублей. Стоимость ремонта по указанным расценкам, без учета износа, составляла бы ,,, (л.д. ,,,).

Судом установлено, что гражданская ответственность Трошина А.А.

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ,,,,,,,,, Истец просил взыскать ,,, руб. (,,, рублей – ,,, = ,, руб.

,,,оп.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ,,, от ,,, г. произведённого ООО Экспертно-юридическое бюро «,,,», поскольку эксперт производивший экспертизу имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, суд соглашается с размером ущерба, установленного заключением эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро «,,,», поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Таким образом, заключение эксперта №,,, составленное экспертами Коненковым И.Ю., объективно, полно и всесторонне отражает характер причинённых имуществу повреждений и расходы необходимые для их устранения, не вызывает у суда сомнений в своей правильности, в связи с чем подлежит принятию, напротив суд не соглашается с калькуляцией № ,,,, поскольку последняя не соответствует приведенным критериям.

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № ,,,, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании, из которых следует, что экспертом исследовались материалы дела, а также представленные истцом фотографии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части, в размере ,,, рублей (,,, рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №,,,) – ,,, (стоимость годных остатков) = ,,, рублей).

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Также суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12,ст.1082 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трошина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, руб., исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Трошина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере ,,, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, руб., всего ,,, руб. (,,, рублей ,,коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева.