Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1492/16 по

иску ООО СК «Согласие» к Дико И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дико И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем 22.08.2013 г., в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис 0013234- 20288408/13-ТФ были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дико И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности Дико И. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ 183228892). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 202 824 руб. 86 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Дико И. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 82 824 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 руб.

00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дико И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 августа 2013 г. в 14 час. 00 мин. по адресу г. Москва Таганский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочкина Е.А. и «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дико И. (л.д. 10) В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 г. водитель Дико И., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дико И., нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочкина Е.А., в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 9) Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие», договор страхования 0013234-20288408/13-ТФ от 31.05.2013 г. (л.д. 11-12) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Техассистанс», ремонтного заказа № 31039, актов выполненных работ составляет 202824 руб. 86 коп. (л.д. 15-26) На основании счета на оплату № 1680 от 23.12.2013 г. ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Мэйди» за услуги по ремонту транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 202 824 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 75994 от 21.03.2014 г. (л.д. 6-13) Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак *** составляет 182 824 руб. 86 коп. (202824,86-120000 – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Дико И. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 182 824 руб. 86 коп. (202824,86-120000), которую суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Дико И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2685 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Дико И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дико И. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 182 824 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года.