Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре судебного заседания Геюшовой А.Р.к., с участием эксперта Гриднева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1465/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кожевникову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.05.2013 г. на Госпитальном пер. в районе д.10 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Ямаха, под управлением Кожевникова О.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Skoda Octavia, гос. номер №, под управлением Гиляровского Т.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП все автомобили получили технические повреждения, согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова О.А. в результате несоблюдения им требования п.п.6.2 ПДД РФ, автомобиль Skoda Octavia, гос.

номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис AI25310401), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 388 649 руб. 14 коп., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 349 980 руб. 39 коп.

Основываясь на изложенном истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 349 980 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (СПАО «Ингосстрах») по доверенности Левочкин С.В.

в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Кожевников О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности Лисенков Д.С. и Романенко В.Н., которые иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.58), пояснили, что вина Кожевникова О.А. не доказана, вина участников ДТП обоюдная, стоимость ремонта автомобиля завышена.

Представитель третьего лиц (СПАО «Ресо-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Гиляровский Т.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представитель по доверенности и ордеру адвокат Герасимова О.В., представители по доверенности Герасимов И.Н. и Дунаев П.Ю., которые иск СПАО «Ингосстрах» поддержали.

Эксперт Г.М.А. в судебное заседание явился, выводы экспертного заключения № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

дело» от ДД.ММ.ГГГГ

поддержал.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебное заседании установлено следующее.

01 мая 2013 г. в 18 час. 15 мин. в г.Москве в районе д.10 по Госпитальному пер. произошло ДТП с участием Ямаха (мотоцикл), под управлением Кожевникова О.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, под управлением Гиляровского Т.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гиляровского Т.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, также автомобиль Гиляровского Т.В.

Skoda Octavia, гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису AI25310401 по рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма 814 418 руб., период страхования с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Кожевникова О.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №.

Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует, что гражданская ответственность при управлении мотоциклом «Ямаха», г.р.з. б/н, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, действие договора обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» ВВВ № – с 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ВВВ №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что гражданская ответственность Кожевникова О.А. застрахована, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – Ямаха в течение срока действия договора; срок действия договора с 21 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек.

ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Кожевникова О.А. на момент указанного ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

СПАО «Ингосстрах» по исполнение условий договора страхования произвел ремонт автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, общая стоимость которого составила 388 649 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 349 980 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Кожевниковым О.А. п.6.2, п.6.13 ПДД РФ; нарушение Гиляровским Т.В. ПДД РФ не усматривается.

Из объяснений Гиляровской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15 двигался по Рубцовской наб. от Электрозаводского моста в направлении Лефортовской наб., на перекрестке с Б.Почтовой улицей в его машину в заднюю левую дверцу въехал мотоциклист на мотоцикле марки «Ямаха», на перекресток он (Гиляровский Т.В.) выехал на разрешающий сигнал светофора «зеленый», после случившегося ДТП он вызвал сотрудников ДПС УГИБДД, свидетели ДТП, которые могут подтвердить то, что им не были нарушены ПДД – А. и М., которые в разговоре сказали, что мотоциклист ехал на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Кожевникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15, управляя технически исправным мотоциклом марки «Ямаха Варриор 1700» без н/з, без груза и пассажиров находился на асфальтной, горизонтального профиля без выбоин и разрытий сухой поверхности Госпитальной улицы в направлении движения в сторону пересечения с Рубцовской наб., ожидая пока загорится зеленый сигнал светофора, располагаясь в правом крайнем ряду, увидев, как загорелся зеленый сигнал светофора и заметив два автомобиля заканчивающие маневр проезда перекрестка со стороны Рубцовской наб. справа –налево от него, сам начал осуществлять движение со скоростью примерно 15 км/ч, успев проехать около 3 метров он неожиданно увидел перед собой автомобиль марки «Шкода Октавиа», в который совершил столкновение, а именно в область задней левой двери от чего автомобиль развернуло, после ДТП был в 36 ГКБ, где был госпитализирован.

Из объяснений Нянковского А. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15 находился перед стоп-линией в крайнем левом ряду на пересечении ул.Госпитальныя и Рубцовской наб. на принадлежащем ему мотоцикле, для него горел красный сигнал светофора, с улицы Госпитальная перед Госпитальной наб. на разрешающий сигнал светофора начал движение мотоциклист, проезжая мимо него, разогнавшись примерно до 80-100 км/ч, проигнорировав красный сигнал светофора, выехав на пресечение с Рубцовской наб. совершил столкновение с автомобилем Шкода, автомобиль Шкода двигался со скоростью около 40 км/ч, после столкновения для мотоциклиста была вызвана скорая, мотоцикл был потушен; при даче указанных объяснений Нянковскому А.С. инспектором были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, Нянковский А.С. был предупрежден инспектором об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Нянковский А.С. также был предупрежден об ответственности по ст. 19.9 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенантом полиции Сёгиным А.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут водитель Гиляровский Т.В., управляя технически исправным без груза и пассажиров, автомобилем марки «Шкода Октавия», гос.номер О 210 КХ 199, двигался по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, проезжей части ул.Рубцовская наб. в направлении ул.Лефортовская наб., располагая свой автомобиль во второй полосе относительно правового края проезжей части, со скоростью около 50-60 км/ч (со слов водителя), водитель Кожевников О.А., управляя технически исправным, без груза и пассажиров, мототранспортным средством марки «Ямаха Варриор» не зарегистрированным в установленном законодательством порядке, начал движение со светофора, разогнавшись до 15 км/ч (со слов водителя), по сухой, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля проезжей части ул.Госпитальная в направлении ул.Госпитальный пер., в результате данного ДТП пострадал, получив телесные повреждения водитель Кожевников О.А., которого нарядом скорой медицинской помощи № с диагнозом: «<данные изъяты>» был доставлен к ГКБ № 36, в рамках проведения проверки для установления степени тяжести вреда причиненного в результате ДТП Кожевникову О.А., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения, полученные Кожевниковым в условиях ДТП, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, оценивая материалы дела, показания свидетеля Свидетель 1, который согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что он, управляя принадлежащим ему мотоциклом стоял перед стоп линией пересечения ул.Рубцовской наб. с ул.Госпитальная в крайнем левом ряду, так как ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора, водитель мотоцикла «Ямаха Варриор», двигался по ул.Госпитальная со светофора перед пересечением ул.Госпитальная с ул.Госпитальная наб., и разогнавшись до 80-100 км/ч (со слов Свидетель 1) выехал на пересечение ул.Госпитальная с ул.Рубцовская наб. на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, двигавшимся по Рубцовской наб. справа на лево относительно движения мотоцикла, а также показания участников данного ДТП, дав юридическую оценку действиям участников данного ДТП расследование пришло к выводу, что в действиях водителя Кожевникова О.А. усматривается нарушение п.6.2 (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движения и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или переходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), п.6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при его отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, е создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) ПДД РФ, на основании вышеизложенного, а также то, что Кожевников О.А. пострадал по собственной неосторожности,

дело об

административном правонарушении, подлежит прекращению.

Решением судьи Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенанта полиции Сёгина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова О.А. изменено, исключено из постановления указание на нарушение Кожевниковым О.А. требований п.6.2., п.13.7, п.15.4, п.6.13, п.6.16 ПДД РФ, а также указание на то, что кожевников О.А. пострадал по собственной неосторожности; в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; из указанного решения следует, что вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенантом полиции Сёгиным А.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановление содержит в себе противоречия, отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

По делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

дело».

Из экспертного заключения № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

дело» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в создавшейся дорожно-транспортной

ситуации водитель автомошины Шкода Октавия, гос.номер О 210 КХ 199 Гиляровский Т.В. и водитель мотоцкила Ямаха Варриор 1700, б/н, Кожевников О.А. должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2, 10.1, 13.7 и 13.8 ПДД РФ; с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не соответствовали действия того водителя, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вопреки требования пункта 6.2 ПДД РФ.; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Эксперт Г.М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, выводы экспертного заключения № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое

дело» от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что экспертным

путем не представляется возможным установить вину, обоюдной вины быть не может, поскольку перекресток был регулируемым, вина в ДТП может быть только одного из водителей.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что нарушений в режиме работы светофоров в момент ДТП не было.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Басманного суда г.Москвы постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенанта полиции Сёгина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова О.А. изменено, исключено из постановления указание на нарушение Кожевниковым О.А. требований п.6.2., п.13.7, п.15.4, п.6.13, п.6.16 ПДД РФ, а также указание на то, что Кожевников О.А. пострадал по собственной неосторожности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действия Кожевникова О.А. не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения Нянковского А.С.

не могут быть приняты, поскольку на момент ДТП Нянковский А.С. был несовершеннолетним, объяснения давал по истечение 5 месяцев с момента ДТП не могут быть приняты судом, поскольку Нянковский А.С. давал объяснения, будучи совершеннолетним, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным пояснений, не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, нарушений в режиме работы светофоров в момент ДТП не было, при исправной работе светофорной сигнализации, если бы оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то рассматриваемое ДТП не произошло бы, следовательно, требованиям ПДД РФ не соответствовали действия того водителя, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вопреки требованиям п.6.2 ПДД РФ, как пояснил эксперт обоюдной вины водителей быть не может, поскольку перекресток был регулируемым, вина в ДТП может быть только одного из водителей, в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что Гиляровским Т.В. были нарушены правила дорожного движения, в то же время, в материалах дела имеется справка о ДТП, из которой следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кожевниковым О.А. п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, в материалах дела содержатся показания очевидца указанного ДТП – Нянковского А.С., который утверждает, что водитель мотоцикла Кожевников О.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Нянковский А.С. давал объяснения, будучи совершеннолетним, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным пояснений, не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, при таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кожевникова О.А., который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Кожевниковым О.А., из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Кожевникова О.А. на момент ДТП застрахован не был, в результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, гос.номер О 210 КХ 199, причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 388 649 руб. 14 коп., в результате приведенных обстоятельств у истца возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с причинителя ущерба – Кожевникова О.А. в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, в размере 349 980 руб. 39 коп., согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, доводы представителя ответчика о том, что требования истца завышены, не могут быть приняты судом, поскольку истцом произведен ремонт автомобиля Школа Октавиа, истец просит вернуть затраченные на производство ремонта автомобиля денежные средства, исследовав все материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кожевникову О.А.

подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 349 980 руб. 39 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 руб. 80 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова О. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 349 980 руб. 39 коп., оплаченную госпошлину в размере 6 699 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.