Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1435/2016

Дело № 2-1535/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1535/16

по исковому заявлению САО «ВСК» к Нурматову МС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Нурматову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... » г.р.з.... , под управлением водителя Смирнова Д.А. и автомобиля «... » г.р.з.... , под управлением водителя Нурматова М.С., принадлежащего на праве собственности Рахимову А.И. В результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурматова М.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как автомобиль «... » г.р.з.... , был застрахован в САО «ВСК» по полису №.... Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила.... Риск гражданской ответственности Нурматова М.С.

был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС.... В ответ на требование о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставила отказ, ссылаясь на то, что по данному полису застраховано иное транспортное средство с иным государственным номером.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к Нурматову М.С. в размере.... Исходя из этого, истец просит взыскать с Нурматова М.С. в счет возмещения ущерба... , а также расходы по оплате госпошлины в размере....

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Нурматов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика Нурматова М.С., извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … Судом установлено, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... » г.р.з.... , под управлением водителя Смирнова Д.А. и автомобиля «... » г.р.з.... , под управлением водителя Нурматова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2014 года (л.д. 20). Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурматова М.С., управлявшего автомобилем «... » г.р.з.... , который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КлАП РФ. Согласно представленных материалов дела, Нурматов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. (л.д. 21).

Автомобиль «... » г.р.з.... , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису... (л.д. 22).

ООО «... », по согласованию со САО «ВСК», произвело ремонт автомобиля «... » г.р.з.... , на общую сумму в размере....

САО «ВСК» оплатило ООО «... » в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... » г.р.з.... , денежные средства в размере... , что подтверждается платежным поручением №... от 22.12.2014 года (л.д.

36).

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Нурматова М.С., застрахован не был, что также подтверждается представленным ответом РСА по запросу суда.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику Нурматову М.С., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «... » г.р.з.....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Нурматову М.С., в связи с чем, на ответчика Нурматова М.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере...

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Нурматову МС о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Нурматова МС в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере... ; расходы по оплате госпошлины в размере... , а всего взыскать … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.