Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1420/2016

Дело № 2-1420/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1420/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Кодирову Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Кодирову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя Кодирова Р.К. В результате данного дорожно- транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кодирова Р.К., нарушившим п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно ответу ЗАСО «…», автомобиль «…» г.р.з. «…» не был застрахован. Так как автомобиль «…» г.р.з. «…» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору «…» по полису серии «…» № «…», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере … руб.

… коп. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к Кодирову Р.К. в размере … руб. … коп. Истец просит взыскать с ответчика Кодирова Р.К. в счет возмещения ущерба … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Кодиров Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика Кодирова Р.К., извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 января 2014 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя Кодирова Р.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кодирова Р.К. в результате нарушения им п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11-12), постановлением «…» по делу об административном правонарушении (л.д.13), в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «…» г.р.з. «…». Автомобиль «…» г.р.з. «…» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору «…» по полису серия «…» № «…» (л.д. 10).

Собственник поврежденного транспортного средства «…» г.р.з. «…» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страхового акта (паспорта убытка) № «…», данный случай был признан страховым (л.д. 6-7).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства № «…» от 15.01.2014 (л.д.14-15), экспертным заключением № «…»от 23.01.2014 г. (л.д.17-22), согласно которым у автомобиля «…» г.р.з. «…» были установлены повреждения.

Согласно экспертному заключению № «…» от 23.01.2014 г. (л.д. 17-22), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «…» г.р.з.

«…», составила … руб. …коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило возмещение в размере … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № «…» от 12.02.2014 года(л.д. 23).

Как усматривается из ответа ЗАСО «…», риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кодирова Р.К., управлявшего автомобилем «…» г.р.з. «…», не был застрахован ни в одной из литовских страховых компаний. Кроме того, страховой полис «…» оформлен на другое транспортное средство. В связи с чем, ЗАСО «…» отказало ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику Кодирова Р.К., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «…» г.р.з. «…».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кодирова Р.К. суммы страхового возмещения в сумме … руб. … коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный ООО «СК «Согласие», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, с Кодирова Р.К. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере … рублей … копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кодирову Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Кодирова Р.К. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … рублей … копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, а всего взыскать «…» («…») рубль … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.