Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392\16 по иску ООО «Страховая Комя «Согласие» к ну о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Комя «Согласие» обратилась в суд с иском к ну В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 16 октября 2014 года в Московской области г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, произошло ДТП с участием автомобиля гос. рег. знак принадлежащей на праве собственности кову В.А. и автомобилем 113300 гос. рег. знак под управлением на В.А., принадлежащая ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения 13.9 Правил дорожного движения водителем транспортного средства 113300, под управлением на В.А. В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю . На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску «Каско» в ООО «Страховая Комя «Согласие». 5 ноября 2014 года водитель поврежденного автомобиля обратился в с заявлением о возмещении убытков к истцу с приложением всех необходимых документов. После осмотра автомобиль был направлен на ремонт истцом в ООО «Автомир Богемия». ООО «Страховая Комя «Согласие» перечислило ООО «Автомир Богемия» в счет затрат на ремонт автомобиля 283 701 руб. 02 коп. на основании акта осмотра от 05.11.2014 г. и заказ наряда № 194-063-5-1028231 от 17.12.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 251776,32 руб. После перечисления денежных средств к истцу перешло право требования к ответчику ну В.А. в порядке суброгации. При оформлении ДТП ным В.А. был предъявлен полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС № . Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в размере 120 000 руб.

Истец просил взыскать с на В.А., сумму причиненного ущерба 251776,32 – 120 000 = 131776,32 руб., а также госпошлину в размере 3835 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик н В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств опровергающих доводы истца не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года в Московской области г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, произошло ДТП с участием автомобиля гос. рег. знак принадлежащей на праве собственности кову В.А. и автомобилем 113300 гос. рег. знак под управлением на В.А., принадлежащая ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения 13.9 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Лифан, под управлением на В.А. В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю . (л.д. 15,16).

На момент ДТП автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Комя «Согласие». Страховой полис 0000600 № 200129667. ков А.В. обратился в с заявлением о возмещении убытков к истцу с приложением всех необходимых документов. (л.д.9-14).

ООО «Страховая Комя «Согласие» произвело осмотр повреждённого автомобиля и перечислило ООО «Автомир Богемия» за произведенный ремонт 283 701 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 251776,32 руб. (л.д. 17-22, 23, 24-25, 26-28, 29-33, 34, 35, 36, 37, 38).

ным В.А. был предъявлен полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС № . Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 251776,32 – 120 000 = 131776 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3835 руб. 53 коп., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с на в пользу ООО «Страховая Комя «Согласие» в счет возмещения ущерба 131776 руб. 32 коп. в счёт уплаченной госпошлины в размере 3835 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья