Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1380/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Плоткиной ЕФ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Плоткиной ЕФ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** коп., судебных расходов в размере ***. В обоснование своих требований указало, что 09.03.2014 года в 21 ч. 00 мин. по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине пешехода Плоткиной Е.Ф., нарушившей п. 4.4. ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере ***.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать

дело в его отсутствие.

Ответчик Плоткина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, имеет

представителя.

Представитель истца по доверенности Приходько В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, указал, что судебной экспертизой установлен настоящей ущерб, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плоткиной Е.Ф. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: 09.03.2014 года в 21 ч. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) *** Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине пешехода Плоткиной Е.Ф., нарушившей п. 4.4. ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик, не согласившись с указанной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.03.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению судебной экспертизы *** года, подготовленному ООО Компания «СОФТ-АВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после события, имевшего место 09.03.2016 года, с учетом износа, составляет *** руб., без учета износа - **** В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09.03.2016 года, составляет *** руб..

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Плоткиной Е.Ф. в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по госпошлине *** руб., и с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика Плоткиной Е.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Плоткиной ЕФ в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере *** руб., расходы по госпошлины в размере 996,79 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плоткиной ЕФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: И.В. Клинцова.