Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1341/16 по

иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамедовой Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедовой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013 г. в 09 час. 45 мин. в районе д. 12 по ул. Барышиха в г. Москве с участием автомобилей «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бугаева А.В., «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедовой Э.А., «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Татунова Д.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств SYS427153905 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамедовой Э.А., которая, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 313 958 руб. 47 коп. Риск гражданской ответственности Мамедовой Э.А.

был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ №0647099431, которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Мамедовой Э.А. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 273 958 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5939 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала с учетом

выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обозрев оригиналы административного дела по факту ДТП от 31.10.2013 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. в 09 час. 45 мин. в районе д. 12 по ул. Барышиха в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бугаева А.В., «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедовой Э.А., «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Татунова Д.Н.

(л.д. 13-14).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО №6469846 от 31.10.2013 г. виновным в ДТП признан водитель Мамедова Э.А., который управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилями «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бугаева А.В., «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Татунова Д.Н, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт виновности Мамедова Э.А. в произошедшем 31.10.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Согласно свидетельству о смене имени ответчик сменила имя «Эльмира» на «Элла».

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***0 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО, договор страхования транспортных средств №SYS427153905 (л.д.16-17), которое в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.11.2013 г. (л.д. 18), акта согласования (л.д. 19-22), калькуляции (л.д. 23-24), заказ-наряда (л.д. 25- 26,28), счета № 0004602 от 30.11.2013 г., № 004974 от 25.12.2013 г. (л.д.

27, 29), выплатило страховое возмещение в размере 313958 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями №632573 от 12.12.2013 г. и № 14609 от 13.01.2014 г. (л.д.30,31) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Мамедовой Э.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0647099431).

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Мамедовой Э.А. – ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 40 000 руб. Сторонами по делу не оспаривалось, что лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Лексус LX470», государственный регистрационный знак *** составляет 273 958 руб. 47 коп. (313958,47–40 000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование своих возражений представил отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***, проведенный ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит», в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства «Лексус LX470», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 53 967 руб. 11 коп. (л.д. 61-71) По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 января 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***. (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № 27-1399/16 составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 133952 руб. 74 коп.

(л.д. 101-137).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда основания нет, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы, кроме того указанное заключение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 93 952 руб. 74 коп. (133 952 руб. 74 коп. – 40 000 руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3018 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамедовой Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Э.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 93 952 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья.