Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1263/2016

Дело № 2-1263/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1263/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коробенкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коробенкову Д.А. и просит взыскать в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что 24 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является *** и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ***. Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коробенковым Д.А., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в *** (полис серии ***), которое возместило ущерб в пределах установленного лимита в размере 120000 руб. В соответствии с отчетом эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***. В связи с этим, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составил ***.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коробенков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы, о чем представил письменное заявление, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24 февраля 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, под управлением П.С.Б., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коробенкова Д.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коробенкова Д.А., ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2014 года (л.д. 13), постановлением о привлечении Коробенкова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14). Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2014 года (л.д. 13), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей согласно отчета эксперта № *** от 05 октября 2015 года составила *** (л.д. 39).

В соответствии с копией полиса *** между *** и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 9). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22, 27, 33, 34, 36, 110,).

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем, просил суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, участвовавшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № *** от 09 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» государственный регистрационный знак *** на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2014 года с учетом износа составляет *** (л.д. 73-97).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно полно, объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, полностью соответствует требования действующего законодательства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № *** в ***, которое возместило ущерб в пределах установленного законом лимита в размере 120000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявление Коробенкова Д.А. о частичном признании исковых требований, суд исходит из того, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании; вина Коробенковым Д.А. в причинении вреда не оспаривалась. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** (*** -120000).

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, а также учитывая частичное признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коробенкова Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.