Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1247/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью ** к ** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ** обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ** суммы страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

11).

Представитель ответчика ** – ** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что заявленный размер ущерба завышен, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, считал, что взысканию с ответчика подлежит лишь сумма ущерба в размере ** рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), ** 2014 года в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в связи с которым были причинены повреждения автомобилю **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности **, застрахованному по риску КАСКО в ООО «**» по полису серии ** № ** от ** года (л.д. 31). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя **, управлявшей автомобилем **, государственный регистрационный знак **. Ответчик ** вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Гражданская ответственность ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «**» по полису ОСАГО серии ** № **(л.д.

23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** составила ** рублей, согласно представленному заказ- наряду № ** (л.д. 37) и калькуляции к нему (л.д. 36), а также счету № ** от ** 2014 года (л.д. 39).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «**», истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **2014 года (л.д. 19).

Гражданская ответственность ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «**» по полису ОСАГО серии ** № ** (л.д. 23).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение в размере ** рублей СК «**» выплатило полностью истцу в качестве возмещения гражданской ответственности автомобиля ответчика.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновных лиц оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, причиненного ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта в справке о ДТП не указаны повреждения правого переднего лонжерона, форсунки омывателя правой фары и ее крышки, правого наружного парковочного датчика, бачка омывателя, правого кронштейна крепления переднего бампера и правой передней двери, указанные в акте осмотра от ** 2014 года, а также не указаны повреждения блока розжига правой фары, лампы ксенон правой фары, лампы правой противотуманной фары, кронштейна крепления накладки правого переднего крыла, кронштейна правого переднего крыла, которые указаны в акте согласования от ** 2014 года. При этом большая часть из указанных выше повреждений являются внутренними повреждениями (скрытыми повреждениями). Поэтому согласно «Методическим указаниям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии», вступившим в силу 01.04.2012 года, данные детали в справке о ДТП не должны быть указаны. Однако указанные выше повреждения являются следствием смещения переднего бампера, правой фары и правого переднего крыла автомобиля **, т.е. образовались в результате ДТП от **2014 года.

Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что необходимость работ по замене кронштейна крепления правого переднего крыла, правого переднего лонжерона и правой передней двери, которые указаны в заказ-наряде № **, не подтверждена актами согласования, актами осмотров и фотоснимками, имеющимися в материалах гражданского дела. Повреждение сажевого фильтра автомобиля ** не является следствием ДТП от ** 2014 года. Поэтому необходимая замена катализатора и сажевого фильтра автомобиля ** не связана с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 123-143).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований не доверять представленному документу, поскольку заключение было составлено компетентной организацией, стороной истца указанное заключение не оспорено, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется. Таким образом, суд, основываясь на выводах эксперта, приходит к выводу об исключении из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, стоимости катализатора в размере ** рублей, а также стоимости замены сажевого фильтра – ** рублей (л.д. 75, 76), на основании чего стоимость ремонта автомобиля **, причиненного в результате ДТП ** 2014 года, составляет ** рублей (**). Учитывая, что страховой компанией «**» истцу было оплачено страховое возмещение в размере ** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового недоплаченного страхового возмещения в размере ** рублей (**).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь суммы страхового возмещения в размере ** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» ** рублей недоплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего: ** (** тысячи **) рублей **копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.