Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1239/2016

Дело № 2-1239/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1239/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Торшину В.Г., Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Торшину В.Г. и ПАО «Межотраслевой страховой Центр», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что 20 мая 2014 года в районе д. *** по ул.

*** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Торшина В.Г., и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Д.В.Р., принадлежащего В.Т.Б. В результате данного дорожно- транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Торшиным В.Г. п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах», последнее произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет ***. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика была застрахована в *** (полис серии *** № ***), однако, согласно данным информационной базы РСА данный полис выдан ПАО «МСЦ».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены также Акционерное общество «ГУТА-Страхование» и Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» М.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Торшин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20 мая 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Торшина В.Г., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Д.В.Р., принадлежащего В.Т.Б. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Торшина В.Г., ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 20 мая 2014 года, постановлением о привлечении Торшина В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.

110-115 ) Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2014 года (л.д. 12), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-нарядам составила *** (л.д. 19-30). Стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей согласно отчета эксперта от 18 сентября 2015 года составила *** (л.д. 32).

В соответствии с копией полиса *** между В.Т.Б. и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 14-15). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2014 года (л.д. 30).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № *** в АО «ГУТА-Страхование», что подтверждается ответом на запрос, поступившем из Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 101).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании; вина Торшиным В.Г. в причинении вреда не оспаривалась. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торшина В.Г. была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, а с ответчика Торшина В.Г. –*** (*** – 120000 руб.). При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с ПАО «МСЦ» и Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Торшина В.Г. ***, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Торшина В.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.