Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1223/2016

Дело № 2-1223/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1223/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Маргаряну Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Мапгаряну Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2014 года по адресу: Калужская область, Тихонова Пустань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> » г.р.з.

<...> , под управлением водителя Вигандт А.В., и автомобиля «<...> » г.р.з.

<...> , под управлением водителя Маргарян Т.С. В результате данного дорожно- транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маргаряна Т.С., нарушившим пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Маргаряна Т.С. был застрахован в ООО «Регард Страхование» по договору страхования ОСАГО <...>. Так как автомобиль «<...> » г.р.з. <...> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО по полису серии <...> , во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Согласно п.п. 11.14 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и\или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизированного износа ТС и\или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с правилами). Согласно заключению о стоимости ремонта ТС об определении материального ущерба, нанесенного «<...> » г.р.з. <...> , стоимость восстановительного ремонта составила <...>., что превысило 75% от страховой стоимости «<...> » г.р.з. <...> на момент страхования (<...>.).

Согласно п.п. 11.14 при конструктивной гибели ТС и\или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет <...>. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составила <...>. (<...>.

(страховая сумма) – <...>. (годные остатки) – <...> руб. (сумма выплаты СК виновника)+<...> руб. (дефектовка). Истец просит взыскать с ответчика Маргаряна Т.С. в счет возмещения ущерба <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Маргарян Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по своему месту жительства, зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания, которые вернулись в адрес суда за истечением срок хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2014 года по адресу: Калужская область, Тихонова Пустань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> » г.р.з.

<...> , под управлением водителя Вигандт А.В., и автомобиля «<...> » г.р.з.

<...> , под управлением водителя Маргарян Т.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маргаряна Т.С. в результате нарушения им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 17), в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<...> » г.р.з. <...>.

Автомобиль «<...> » г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО по полису серия <...> (л.д. 9-10).

Собственник поврежденного транспортного средства «<...> » г.р.з. <...> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страхового акта (паспорта убытка) № <...> , данный случай был признан страховым (л.д. 5-6).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № <...> от 19.11.2014 г., согласно которым у автомобиля «<...> » г.р.з. <...> были установлены повреждения (л.д. 19-20, 27-34).

Согласно экспертному заключению № <...> от 19.11.2014 г. (л.д. 12-27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...> » г.р.з. <...> , составила … В соответствии со страховым полисом № <...> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ….

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило возмещение в размере <...>.(л.д. 57-58).

Согласно экспертному заключению № 190510-14 ООО «Экспертиза-НАМИ» от 18.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. 12-27).

Как усматривается из договора № <...> купли-продажи годных остатков транспортного средства от 21.01.2015 г., стоимость годных остатков транспортного средства составила …. (л.д. 48-49).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Маргарян Т.С., управлявший автомобилем «<...> » г.р.з. <...> , был застрахован в ООО «Регард Страхование» по договору страхования ОСАГО <...>. По данному страховому случаю ООО «Регард Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере … в пределах лимита ответственности.

Согласно представленным материалам дела, с учетом износа величина ущерба застрахованного автомобиля составляет …. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Маргаряна Т.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию ….

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере … На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Маргаряну Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Маргаряна Т.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья А.А. Некряч.