Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1206/16 по

иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ханыковой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СК «Согласие» с иском к Ханыковой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.01.2013 г. в 16 час. 00 мин. по адресу г.

Владимир, ул. Северная, в районе дома №***, в результате которого автомобилю «Хундай I30», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Болотову А.С. и застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №***, были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ханыковой Ю.С.

ДТП произошло по вине водителя «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности Ханыковой Ю.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ ***). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 197 955 руб. 69 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. – сумма в пределах лимита страхового возмещения. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Ханыковой Ю.С. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 679 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Ханыкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом о дате и месте слушания дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Ханыковой Ю.С. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, которая за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.01.2013 г. в 16 час. 00 мин. по адресу г. Владимир, ул. Северная, в районе дома №*** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан – Серена», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Г.Н, «Хундай I30», государственный регистрационный знак ***, под управлением Болотова А.С., «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ханыковой Ю.С.(л.д.10-11) В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19.01.2013г., виновным в ДТП, признан водитель Ханыкова Ю.С., которая, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем «Хундай I30», государственный регистрационный знак ***, под управлением Болотова А.С., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 12) Факт виновности Ханыковой Ю.С. в произошедшем 19.01.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Хундай I30», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Болотов А.С. был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», договор страхования №***. (л.д. 9) Размер ущерба транспортному средству «Хундай 1,6 GLS MT», государственный регистрационный знак *** составил 214 679 руб. 08 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-накладной (л.д.

32-35, 36-38) Размер ущерба с учетом износа автомобиля, согласно заказ – наряда №*** от 30.05.2013г., расчета, составляет 214 679 руб. 08 коп.

На основании заказ – наряда №*** от 30.05.2013г., счета на оплату №*** от 30.05.2013г. ООО «СК «Согласие» оплатило ИП Лаукарт Т.В. за услуги по ремонту транспортного средства «Хундай I30», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 226 241 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 2360 22.07.2013 г. (л.д.27) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ханыковой Ю.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ ***).

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Кузнецова А.А. – ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Хундай I30», государственный регистрационный знак *** составляет 97 719 руб. 45 коп. (214 679 руб. 08 коп.–120 000 руб.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ,она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Ханыкова Ю.С. не представила, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 97 719 руб. 45 коп., которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации с ответчика Ханыковой Ю.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 3040 руб. 37 коп. (л.д. 5) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ханыковой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ханыковой Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 97 719 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 37 коп., а всего взыскать 100 759 (Сто тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено – 25 января 2016 года.