Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1186/16 по

иску ООО «Зетта Страхование» к Стрельникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ***руб., мотивируя свое обращение тем, что 19.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Стрельников А.В., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «***», которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что сумма ущерба не обоснована.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ДСТ № ***, из которого усматривается, что в ООО «Зетта Страхование» был застрахован автомобиль марки «***», регистрационный знак ***.

19 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащий ему на праве собственности на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой водителем ТС «***» Стрельниковым А.В. был нарушен п. ***ПДД, в связи с чем Стрельников А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.***КРФоАП в виде штрафа в размере *** руб., указанное постановление сторонами не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Стрельникова А.В. была застрахована СПАО «***», которые выплатили страховое возмещение в размере ***руб. в пределах лимита ответственности.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше и имеющимися в материалах дела.

Суд, доводы истца о том, что виновным в ДТП является ответчик, и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ***руб., на основании заказ- нарядов и счета на оплату, что подтверждается платежным поручением № *** от 01.07.2013 года. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, без учета износа ТС на основании произведенного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб. (***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что сумма ущерба не обоснована, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств указанному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Стрельникова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.