Решение суда о возмещении ущерба, в порядке суброгации № 02-1180/2016

№ 2-1180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «Уралсиб» к Амаякян КХ о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое обращение тем, что 26.01.2015 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д.2, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак *** , застрахованному на момент ДТП ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис) №*** . Виновником ДТП был признан ответчик Амаякян К.Х., управляющий автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный знак *** . Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАОГО ССС *** . Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 307 144 руб. 02 коп. таким образом, истец просит взыскать с ответчика 187 144 руб. 02 коп.(307 144 руб. 02 коп. (фактический ущерб)- 120 000 руб. 00 коп.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Амаякян К.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.01.2015 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д.2, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак *** , застрахованному на момент ДТП ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис) №*** . Виновником ДТП был признан ответчик Амаякян К.Х., управляющий автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный знак *** . Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАОГО ССС *** . Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 307 144 руб. 02 коп. таким образом, истец просит взыскать с ответчика 187 144 руб. 02 коп.(307 144 руб. 02 коп. (фактический ущерб)- 120 000 руб. 00 коп.)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежным поручение (л.д.6), страховым актом (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), актом осмотра транспортного средства (л.д.11-12), актом согласования дефектов (л.д.13-17), счетом (л.д.18-20).

Определением суда от 06 апреля 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», VIN:*** (государственный регистрационный знак *** ) по повреждениям, относящимся к страховому событию от 26.01.2015 года, с учетом износа транспортного средства и в порядке рекомендаций, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключения эксперта №2-1180/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила с учетом износа 213 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 000 руб. (213 000 руб..- 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы, выводы которой суд полагает в основу решения, Амаякян К.Х. из собственных средств выплатила 21000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца превышают обоснованный размер взыскания с ответчика на 94144 руб. (187144 - 93000), то есть на 50, % от первоначального размера, из чего следует, что стоимость проведения экспертизы на указанное соотношение необходимо исключить из обязательств ответчика перед истцом путем взаиморасчета: 21000 / 49,7% = 10437 руб.

Окончательно, с Амаякян К.Х. подлежит взысканию в пользу истца 93000 руб. – 10437 руб. = 82563 руб.

Также, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2676,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «Страховая группа «Уралсиб» к Амаякян КХ о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Амаякян КХ в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке возмещения ущерба 82563 руб.

Взыскать с Амаякян КХ в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало