РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-1108/16 по
иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аль – Багхдаги А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Аль – Багхдаги А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 28.11.2013 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 641 236 руб. 68 коп.
Виновником ДТП является Аль – Багхдаги А., управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***. Ответственность Аль – Багхдаги А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ***. В результате ДТП поврежденный автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Разница между действительной стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимостью аварийного автомобиля составляет 449 024 руб.
84 коп. Истец просит взыскать с ответчика Аль – Багхдаги А. в счет возмещения ущерба 449 024 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в сумме 7 690 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
Ответчик Аль – Багхдаги А. в судебное заседание не явился, извещен о
времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Аль – Багхдаги А.
зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний 10.12.2015 г. в 09ч.00м., 19.01.2016 г. в 09ч.20м., однако, конверты вернулись в суд по причине истечения срока хранения.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по
делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28.11.2013 г. в 11ч.10м.на улице Красно - Богатырская в районе д.*** в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Злотина Е.М., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Акунеевой М.А., под управлением Аль – Багхдаги А. (л.д.41) Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Аль – Багхдаги А., что подтверждается постановлением №*** от 28.11.2013г., имеющимся в материалах дела. (л.д.42) Как усматривается из полиса страхования транспортных средств серии *** от 19.04.2013г. автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, номер кузова (VIN) ***, принадлежащий Злотину Е.М. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» (л.д.32-33).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Страховая сумма определена в размере 1 118 000 руб.
Согласно Правилам Страхования ООО «СК «Согласие» под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние поврежденного автомобиля, когда восстановительный ремонт равен или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Согласно заключению ООО «ВЕГА - ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 28.11.2013 г., составляет 700 666 руб.
53 коп. (л.д.24-31) Действительная рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, составляет 995 020 руб. 00 коп. с учетом процента износа 11 %, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения по риску «полная гибель»; стоимость годных остатков – 547 800 руб. (л.д.11,12).
Истец, установив полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля, по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в пределах действительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 641 236 руб. 68 коп. (л.д.9,10) В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.
Разница между фактическим ущербом и стоимостью годных остатков составляет 449 024 руб. 84 коп.
С учетом лимита выплаты страхового возмещения, установленного законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме 120 000 руб., невозмещенной осталась часть страховой выплаты в сумме 329 024 руб. 84 коп.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Аль – Багхдаги А.
о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 329 024 руб. 84 коп., тогда как заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 449 024 руб. 84 коп. не основаны на законе.
Частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Аль – Багхдаги А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 490 руб. 24 коп.
(л.д.43) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аль – Багхдаги А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с к Аль – Багхдаги А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 329 024 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. 24 коп., а всего взыскать 335 515 (триста тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья – Мотивированное решение составлено – 25 января 2016 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-1108/16 по
иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аль – Багхдаги Аззаму о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аль – Багхдаги Аззаму о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с к Аль – Багхдаги Аззама в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 329 024 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. 24 коп., а всего взыскать 335 515 (триста тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья –.