Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1031/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1031/16 по иску ЗАО «АИГ страховая

компания» к Ерицяну А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Ерицяну А.С., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Москва, 73-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> , регистрационный знак <...> , под управлением Ерицяна А.С., принадлежащего на праве собственности Африкяну А.Д. и транспортного средства <...> , регистрационный знак <...> , под управлением собственника Гулла Ю.В. Автомобиль <...> , регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта КАСКО № <...>. Данный полис предусматривает безусловную франшизу в размере <...>., которая уже была вычтена из стоимости ремонта. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2015г., виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан Ерицян А.С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> , регистрационный знак <...> , получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт оплачен истцом. Общая сумма расходов составила <...>., что подтверждается актом на страховую выплату от 24.03.2015г., счетом № <...> от 17.03.2015г., платежным поручением № <...> от 27.03.2015г.

Согласно заключению ООО «<...> » от 12.11.2015г. сумма ущерба с учетом износа составляет <...>. 17.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего момента, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель ЗАО «АИГ страховая компания» Колесников П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ерицян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу, указанному ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия, неоднократно извещался судом по указанному им адресу. Своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался. По сведениям УФМС по г.Москве в г.Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Москва, 73-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> , регистрационный знак. <...> , под управлением Ерицяна А.С., принадлежащего на праве собственности Африкяну А.Д. и транспортного средства <...> , регистрационный знак <...> , под управлением собственника Гулла Ю.В.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Автомобиль <...> , регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта КАСКО № <...>.Данный полис предусматривает безусловную франшизу в размере <...>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2015г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ерицяном А.С. требований п.

10.1 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Ерицяна А.С., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Гражданская ответственность Ерицяна А.С., согласно справке о дорожно- транспортном происшествии была застрахована в ООО «<...> », по страховому полису серии … № <...>.

Согласно ответу ООО «<...> », вышеуказанный полис был уничтожен, о чем в установленном порядке было заявлено в РСА до наступления данного дорожно- транспортного происшествия.

Истцом произведен ремонт транспортного средства – автомобиля … , выплачено в счет ремонта <...>., что подтверждается актом на страховую выплату от 24.03.2015г., счетом № <...> от 17.03.2015г., платежным поручением № <...> от 27.03.2015г.

Согласно заключению ООО «<...> » от 12.11.2015г. сумма ущерба с учетом износа составляет <...>.

17.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего момента, претензия осталась без удовлетворения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <...> лей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...> ля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «АИГ страховая компания» к Ерицяну А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ерицяна а.с. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.