Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0932/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-932/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Даниленко Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Даниленко Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе д. *** в г. Москве с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниленко Г.Е., принадлежащего на праве собственности Даниленко К.Г. и автомашины «***», государственный регистрационный знак Р 155 МЕ 50, под управлением ***., принадлежащего праве собственности ***В результате произошедшего ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даниленко К.Г., который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности Даниленко К.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ССС №***, которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Даниленко К.Г. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик и его представитель по доверенности Бакашин Е.Е. в судебном

заседании исковые требования не признали, оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба, просили распределить понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., взыскать расходы на представителя в размере *** руб.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** в районе *** в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниленко Г.Е., принадлежащего на праве собственности Даниленко К.Г. и автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего праве собственности *** (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении *** ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ водителем Даниленко Г.Е., который управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по местному проезду на перекрестке не уступил дороге транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Даниленко Г.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик первоначально факт ДТП и свою вину не оспаривал, впоследствии заявил, что в действиях второго участника ДТП также имеется вина, поскольку он мог предотвратить столкновение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» определить достоверно механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***с участием водителей ***, управлявшего транспортным средством ***», государственный регистрационный знак *** и Даниленко Г.Е., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным по причине отсутствия возможности проведения осмотра транспортного средства «***» на момент проведения исследований в аварийном состоянии для определения расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части, что является одной из стадий определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Поскольку механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным достоверно определить, то определить какими пунктами правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители *** и Даниленко Г.Е., а так же установить факт соответствии/несоответствия их действий данным требованиям ПДД РФ и, следовательно, причинно-следственную связь несоответствий требованиям ПДД РФ (при их наличии) участниками ДТП с данным ДТП, а так же установить имели ли участники ДТП возможность избежать столкновения с технической точки зрения не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников ДТП, из которых следует, что Даниленко Г.Е. не отрицал, что пересекая главную дорогу, не увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль «***», при этом водитель *** дал пояснения, что перед его автомобилем на перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль «***», под управлением Даниленко Г.Е., а скорость обоих участников равнялась примерно 40-50 км/ч, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниленко Г.Е., нарушившего п.

13.11 ПДД РФ, который на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Доводы ответчика о том, что водителем транспортного средства марки «***» под управлением *** был нарушен скоростной режим и он имел возможность предотвратить столкновение объективными доказательствами не подтвержден, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Даниленко Г.Е. на перекресток в нарушение требований ПДД, то есть в действия ответчика суд усматривает причинно-следственную между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком не оспаривалась вина в совершении ДТП при привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно Даниленко Г.Е. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю «Мерседес».

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, договор страхования транспортных средств №***6 (л.д.6-7). Истец в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ***г. (л.д. 10-11, 12-13), актом от ***г. (л.д. 14-17), заказ- нарядом (л.д. 18-24), счетом № ***от ***г. (л.д. 25-28), выплатил страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №*** от м г. (л.д.30), соответственно к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта № ***, составленному ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб***коп. (л.д. 32) Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Даниленко Г.Е. была застрахована в ООО «СПАО «РЕСО-Гарантия», которые произвели выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. *** коп. (***) Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что истцом существенно завышена сумма страхового возмещения. В обоснование своих возражений представил ремонтную калькуляцию по системе «Аудатэкс», в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составила *** руб. *** коп., а также заключение об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составленному ООО «Компания РОАН», по которому стоимость затрат на ремонт с учетом износа составила *** руб. *** коп.

(л.д. 50-52, 54-73) Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 121-144).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда основания нет, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая что размер страхового возмещения не достаточен для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп. (***).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от от 21 января 2016 г. N 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании ст. 100 ГПК РФ , с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере *** руб.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере *** руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 80 % (***), суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в части которых истцу отказано в размере *** руб. м коп.( *** х 20,00%).

На основании изложенного, суд производит взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп. (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Даниленко Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Г. Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниленко Г. Е. расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Даниленко Г. Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья.