Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0902/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Акызову А. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Акызову А.Ш., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. ** коп., и госпошлину в размере **** руб. ** коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.03.2013 по адресу: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Акызовым А.Ш., управлявшим автомобилем «****» г/н ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «****» г/н ****, принадлежащему Шихшаидову Ш.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****» г/н **** был застрахован владельцем по АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил за восстановление автомобиля **** руб. ** коп.

К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 6, 7).

Ответчик Акызов А.Ш в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлялся повестками по адресу, указанному им при оформлении ДТП (л.д. 21); согласно справке УФМС России по Москве, зарегистрированным в Москве и МО не значится (л.д.33, об). Повестки возвращаются без вручения за истечением срока хранения. Не располагая сведениями о другом местожительстве ответчика, суд полагает его о времени и месте заседания уведомленным надлежащим образом. Поскольку ответчик причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 20.03.2013 по адресу: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: «****» г/н **** под управлением Акызова А.Ш., «****» г/н ****, принадлежащему Управлению Росреестра по Москве, «****» г/н ****, принадлежащему Чернышевой Ю.В., «****» г/н **** , принадлежащему ООО «Сандар», «****» г/н Т 059 ТК 199, принадлежащему Прохоровой Г.Н., и«****» г/н ****, принадлежащему Шихшаидову Ш.М (л.д.21-23).

ДТП произошло по вине водителя «****», нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Акызов А.Ш. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.24)

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 20.03.2013.

Ответчик привлечение к административной ответственности не обжаловал.

На момент ДТП поврежденный по его вине автомобиль «****» 2012 г.в. г/н ****, принадлежащий Шихшаидову Ш.М., был застрахован владельцем по полису 0009221 № 1**** от 29.05.2012 на сумму ***** руб. в ООО «СК «Согласие» по рискам «Хищение», «Ущерб». Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д. 20).

Согласно акту осмотра автомобиля специалистом Независимой экспертизы «ТЕХАССИСТАНС» от 21.03.2013 № 64600/13, автомобиль получил значительные повреждения задней части кузова, включая заднюю панель и крышку багажника (л.д. 25-26).

Согласно заказ-наряду ЗАО «Авилон АГ» № МН-0352810 от 09.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 674 руб. 46 коп. (л.д. 27-28).

Выплата страхового возмещения в пользу ЗАО «Авилон АГ» подтверждается платежным поручением № 110887 от 22.05.2013 (л.д. 17).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Доказательства страховой выплаты в пользу ООО «СК «Согласие» по ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания непокрытого страховой выплатой ущерба с непосредственного причинителя вреда в требуемой истцом сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленному платежному поручению, размер государственной пошлины по иску составляет 6 107 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Принимая решение, суд имеет в виду, что оно является судебным актом, окончательно разрешающим спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Акызову А. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акызова А. Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., всего взыскать *** (****) руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца после оставления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2016

Судья