Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0897/2016

Дело № 2-897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Кадыковой Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Кадыковой Л.С., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО «Альфа-Страхование» автомобилю марки «Nissan Qashqai», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «KIA Rio», г.р.з...., Кадыковой Л.С. п. 8.3 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование».

В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО «Альфа- Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (сумма) и лимитом ответственности ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 4).

Истец ОАО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик Кадыкова Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их размер излишне завышенным.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Меньшовым О.И. с одной стороны и ОАО «Альфа-Страхование» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Qashqai», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по риску АВТОКАСКО «Ущерб», в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

9).

В период действия указанного договора дата в.... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Qashqai», г.р.з...., под управлением фио, «KIA Rio», г.р.з...., под управлением фио (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки «Nissan Qashqai», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 10).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат (л.д. 7, 15, 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС... в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, но не более сумма на одного потерпевшего.

Истец в своем иске требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание ущерба без учета процентов износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, то есть детали с определенным износом заменяются на новые за счет ответчика.

Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения Ответчиком представлен отчет...ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, квалификация эксперта, законность деятельности экспертной организации документально подтверждены (л.д. 52-72).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, заявленные требования, с учетом того, размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Кадыковой Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:.