Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0859/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 859/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к Султанову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Султанову Д. А., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года по адресу: г.Москвы Куликовская дом 6 при выезде на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка»1, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис «№» Согласно административному материалу, водитель Султанов Д.А., управлявший автомобилем «марка»2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования «№».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истец в соответствии с договором страхования произвел выплату страхового возмещения в размере «...»., что подтверждается платежным поручением «№» от 19 сентября 2014 года. В соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «...». Действительная стоимость имущества составляет «...». Стоимость восстановительного ремонта превысила «...» от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Расчет ущерба производится истцом следующим образом «...». – «...» (стоимость аварийного автомобиля) – «...» (лимит ответственности по договору страхования) = «...» Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Султанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте

и времени рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду месту жительства. По сообщению УФМС по г.Москве, сведений о регистрации Султанова Д.А. на территории г.Москвы и Московской области не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить

дело в отсутствие представителя ответчика

в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года по адресу: г.Москвы Куликовская дом 6 при выезде на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка»1, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис «№» Согласно административному материалу, водитель Султанов Д.А., управлявший автомобилем «марка»2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Султанов Д.А.

нарушил п. 9.10 ПДД. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Султановым Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования «№».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «марка»1) причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором страхования «№».

Повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер причиненного ущерба и произведенной выплаты подтверждается страховым актом, актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, соглашением о порядке урегулирования убытка, расчетом суммы страхового возмещения, договором купли-продажи годных остатков, актом приема-передачи годных остатков транспортного средства, платежным поручением.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен в результате противоправного поведения ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет «...» В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «...» На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Султанову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Султанова Д. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., всего «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.