Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-825/16 по иску ООО СК «Согласие» к

Ашугатояну А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ашугатояну А.Г. и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2014 г. по адресу: Дмитровское ш. 26 км в сторону Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка»1 застрахованному на момент ДТП в ООО МСК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) «№».

Согласно административному материалу, водитель Ашугатоян А. Г., управлявший автомобилем «марка»2), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования «№» В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере «...»., что подтверждается платежным поручением «№» от 05-11-2014, «№» от 19-11-2014.

Согласно п. «дата» Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее - ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом «№» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «...».

Действительная стоимость имущества составляет «...» Стоимость пригодных узлов и деталей составила «...». Размер причиненных убытков составляет «...» Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

возражений против иска суду не представил.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.05.2014 г. в 14.00 часов произошло ДТП по адресу: Дмитровское ш. 26 км в сторону Москвы, с участием автомобиля «марка»2, под управлением Ашугатояна А.Г., автомобиля «марка»1, под управлением «ФИО» В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ашугатояном А.Г. п. 8.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ашугатояна А.Г. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО «№».

Автомобиль марки «Лифан» был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору «№» В соответствии с заказ-нарядом и счетом ООО «Экспертиза-НАМИ» от 02.09.2014 г., стоимость годных остатков составляет «...»., сумма износа ТС составляет «...».

Согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере «...»., что подтверждается платежным поручением «№» от 05.11.2014 г., «№» от 19.11.2014 г.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «...».

Действительная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа ТС – 13,23 % составила «...».

Размер убытков, согласно представленного расчета составляет «...». = «...» (действительная стоимость ТС) + «...» (дефектовочные работы) – «...» (стоимость годных остатков) – «...» (лимит ответственности).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 03.05.2014 г. года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Лифан, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору «№», а обязательная гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, во исполнение условий договора ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере «...»., дефектовочные работы в размере «...»., к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения, стоимость убытков составляет «...»., и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3988 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ашугатояну А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ашугатояна А. Г. в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.