Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0780/2016

Дело № 2-780/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Тунян Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Тунян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2013 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО1», и автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением водителя Тунян Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тунян Л.А., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Тунян Л.А. был застрахован в АО «название организации 1» по договору страхования ОСАГО «…». Так как автомобиль «марка» г.р.з. «…» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № «…», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере «…». В соответствии со страховым полисом № «…» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «…». Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,99%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет «…». – 3,99% = «…». На основании отчета независимой экспертизы № «…» от 18.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно обязывающего предложения стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила «…». Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к Тунян Л.А. в размере «…». («…» (действительная стоимость тс на момент причинения вреда) – «…». (стоимость аварийного автомобиля) – «…». (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика Тунян Л.А. в счет возмещения ущерба «…», а также расходы по оплате госпошлины в размере «…».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тунян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тунян Л.А., извещавшейся надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года в 13 час. 00 мин. по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО 1», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением водителя Тунян Л.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тунян Л.А. в результате нарушения ею п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «марка» г.р.з. «…».

Автомобиль «марка» г.р.з. «…» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серия «…» № «…» (л.д. 8).

Собственник поврежденного транспортного средства «марка» г.р.з. «…» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страхового акта (паспорта убытка) № «…», данный случай был признан страховым (л.д. 6-7).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № «…» от 18.03.2014г., согласно которым у автомобиля «марка» г.р.з. «…» были установлены повреждения (л.д. 10-11, 12-27).

Согласно экспертному заключению № «…»от 18.03.2014г. (л.д. 12-27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «марка» г.р.з. «…», составила «…».

В соответствии со страховым полисом № 00600«…» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «…». (л.д. 8).

На основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,99%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет «…» руб. – 3,99% = «…».

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило возмещение в размере «…».(л.д. 5).

Согласно экспертному заключению № «…» ООО «название организации 2» от 18.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. 12-27).

Как усматривается из договора № «…» купли-продажи годных остатков транспортного средства от 17.06.2014г., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила «…». (л.д. 24-25).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тунян Л.А., управлявшей автомобилем «марка» г.р.з. «…», был застрахован в АО «название организации 1» по договору страхования ОСАГО «…». По данному страховому случаю АО «название организации 1» выплатило истцу страховое возмещение в размере «…» в пределах лимита ответственности.

Договор страхования гражданской ответственности, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, заключен 25.01.2013г. (до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО). Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом износа замененных деталей и лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Тунян Л.А. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме «…» («…». (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – «…». (стоимость аварийного автомобиля) – «…». (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен указанный выше пункт Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Тунян Л.А. произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику Тунян Л.А., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный ООО «СК «Согласие», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется, сведения о повреждениях автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении независимой экспертизы.

Таким образом, с Тунян Л.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате госпошлины в размере «…».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Тунян Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Тунян Л. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере «…»; расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», а всего взыскать «…» («…»)«…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья А.А. Некряч