Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0776/2016

Дело № 2-776/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-776/16 по

исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Рулеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Рулеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2014 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО 1», принадлежащего на праве собственности «ФИО 2», и автомобиля «марка» г.р.з.

«…», под управлением водителя Рулева С.В., принадлежащего на праве собственности «ФИО 3» В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рулева С.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Рулева С.В. был застрахован в ООО «название организации 1»» по договору страхования ОСАГО «…». Так как автомобиль «марка» г.р.з. «…» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № «…», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере «…», что подтверждается платежным поручением № «…» от 20.06.2014г.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к Рулеву С.В. в размере «…» («…». – «…»). Истец просит взыскать с ответчика Рулева С.В. в счет возмещения ущерба «…», а также расходы по оплате госпошлины в размере «…».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Рулев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы «ФИО 3».

Представитель ответчика «ФИО 3» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что действительно Рулев С.В. был виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако возражает против удовлетворения всей суммы исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» г.р.з. «…», с учетом износа составляет «…», о чем представила заключение ООО «название организации 2» об определении износа № «…» от 06.05.2014г., которое было проведено истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «…».

Судом установлено, что 30 марта 2014 года в 18 часов 20 минут по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО 1», принадлежащего на праве собственности «ФИО 2», и автомобиля «марка» г.р.з.

«…», под управлением водителя Рулева С.В., принадлежащего на праве собственности «ФИО 3», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014 года (л.д. 9). Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рулева С.В., управлявшего автомобилем «марка» г.р.з. «…», который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Рулев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» (л.д. 10).

Автомобиль «марка» г.р.з. «…» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «…» (л.д. 8).

ЗАО «название организации 3», по согласованию с ООО «СК «Согласие», произвело ремонт автомобиля «марка» г.р.з. «…», на общую сумму в размере «…», что подтверждается актами согласования и заказ-нарядами (л.д. 13-19).

ООО «СК «Согласие» оплатило ЗАО «название организации 3» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка» г.р.з. «…», денежные средства в размере «…», что подтверждается платежным поручением № «…» от 20.06.2014 года (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Рулева С.В., управлявшего автомобилем «марка» г.р.з. «…», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «…».

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику Рулеву С.В., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «марка» г.р.з. «…».

В связи с тем, что гражданская ответственность Рулева С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое несет ответственность в пределах страхового лимита в размере «…», с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, и подлежащим уплате страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчика Рулева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием «…» («…» – «…»), исходя из фактического размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, из заключения об определении износа № «…» от 06.05.2014г., проведенное истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» г.р.з. «…», за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет «…».

Принимая во внимание правила исчисления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, которые, в том числе, предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с целью приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывая, что фактические затраты страховщика ООО «СК «Согласие» на ремонт автомобиля своего страхователя, на которые указывает представитель истца, не могут отражать действительную стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, а также закрепленный в законодательстве принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно необоснованно обогащать ее, а поэтому необходимо учитывать износ транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа запасных частей поврежденного транспортного средства, в размере «…» («…» – «…»).

Ссылка представителя истца на необходимость взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка» г.р.з.

«…», без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, является несостоятельной, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Рулева С.В. вытекает из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного со своим страховщиком ООО «СК «Согласие», и какого-либо отношения к договору, заключенному между ООО «СК «Согласие» и собственником поврежденного автомобиля «марка» г.р.з.

«…», не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Рулеву С.В., в связи с чем, на ответчика Рулева С.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «…».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание, что оплата судебных расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом признания судом обоснованности исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Рулеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рулева С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере «…»; расходы по оплате госпошлины в размере «…», а всего взыскать «…» («…»)«…».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.