Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0762/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-762/15 по иску СПАО «Ресо-Гарантия»

к Катаевой (С.) А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к С.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ……….. руб., ссылаясь на то, что ……… года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Мицубиси ………….», г.р.з. ……………, застрахованному истцом. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ……….. руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория», которое возместило ущерб в сумме ………… рублей. С учетом износа заменяемых деталей размер ущерба составил ………….. руб.

…………… года С.А.Н. в связи с заключением брака присвоена фамилия Катаева.

Представитель истца Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Катаева (С.) А.Н. и ее представитель Логинов Н.П. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

………. года в …..час …. минут по адресу: ……………….. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд …….», г.р.з. ……….., под управлением С.А.Н. и автомобиля «Мицубиси ………», г.р.з. ………….., под управлением Абаджева А.В.

С.А.Н. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси ……………», г.р.з. ……….., застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта оплачена истцом в сумме ……………. руб.

ОАО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП С.А.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № …….. от …………. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ……….», г.р.з. …………., составляет с учетом износа ………….

руб.; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ……………… года, с участием водителя С.А.Н., управлявшей транспортным средством «Форд ……….», г.р.з. ………………, и водителя Абаджева А.В., управлявшего транспортным средством «Мицубиси ………….», г.р.з. …………., водитель С.А.Н. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 13.7 ПДД РФ, водитель Абаджев А.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 13.8 ПДД РФ; в действиях водителя С.А.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не выявлено, в действиях водителя Абаджева А.В. имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Абаджева А.В. требованиям п.

13.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 219).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», другим нормативно-правовым актам, составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что вины ответчика Катаевой (С.) А.Н. в рассматриваемом ДТП не имеется, основания для возложения на нее материальной ответственности за причинение ущерба отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Катаевой (С.) А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.