Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2016 по иску АО «СГ МСК» к Самошкину Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место., застрахованное в АО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль №, получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, АО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 638 000 руб. Поскольку виновником ДТП от был признан его второй участник – Самошкин Р.В., управлявший автомобилем №, застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Зета Страхование», страховщик возместил причиненный ущерб в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Самошкина Р.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 518 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что у адрес произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Самошкина Р.В. и № под управлением фио Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Самошкина Р.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Самошкин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Самошкина Р.В., управлявшего автомобилем № была застрахована в ООО «Гута Страхование» на основании полиса №.

Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности фио., на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства № в АО «СГ «МСК».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, АО «СГ «МСК» произвело осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля №.

Согласно заключения № о стоимости транспортного средства от, выполненного ЗАО «АК24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составила 980 167 руб.

Согласно заключения № о стоимости деталей годных к реализации , выполненного ЗАО «АК 24», стоимость годных остатков автомобиля № составила 550 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (980 167 руб.) превысила 70% от страховой стоимости автомобиля №, определенной сторонами при заключении договора страхования в размере 1 350 000 руб., выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на условиях «полной гибели» в соответствии с п.13.6.1 «Правил страхования» АО «СГ «МСК». Размер выплаченного страхового возмещения составил 638 000 руб.

(1 188 000 руб. страховая стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом 12% износа – 550 000 руб. стоимости годных остатков автомобиля).

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Самошкина Р.В.

на момент ДТП была застрахована в ООО «Гута Страхование» на основании полиса №, в части 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО истцом исковые требования не заявлены.

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Самошкину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 518 000 руб.

судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля № и определения стоимости годных остатков автомобиля № Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений автомобиля № на момент ДТП исходя из средних цен, сложившихся в московском регионе составила с учетом износа 497 120.30 руб., без учета износа 821 835.11 руб. При проведении экспертизы экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля №, которая составила 838 624.31 руб., ремонт автомобиля признан целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля № не рассчитывалась.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Самошкина Р.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого размера ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» , согласно которого автомобиль № не потерпел полную гибель (уничтожение) в результате ДТП , стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиля № с учетом естественного износа составила 497 120.30 руб.

Представленные суду стороной истца заключения ЗАО «АК24» о стоимости деталей годных к реализации и о стоимости транспортного средства не могут быть положены в основу решения суда о в части объема повреждений и стоимости ремонта, поскольку не содержат сведений о методике расчета, выводах эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заключения договора добровольно страхования транспортного средства автомобиля №, факт наступления страхового случая, исполнения АО «СГ «МСК» условий договора страхования в части выплаты страховой премии, перечисление денежных средств выгодоприобретателю. Таким образом, к истцу, после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате страхования.

Суд соглашается с результатами судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон и их представителей о кандидатуре экспертного учреждения, вопросов для постановки перед экспертами. В ходе проведения экспертизы судом были истребованы дополнительные доказательства – фотоматериалы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС был скорректирован экспертом с учетом того, что ДТП произошло до введения в действие положений об использовании Единой методики, среднерыночная стоимость автомобиля экспертом рассчитана, каких либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В свою очередь сторонами результаты судебной оценочной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Окончательно с Самошкина Р.В. в пользу АО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 497 120.30 руб. (сумма восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от 21.04.2016 года) – 120 000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) = 377 120.30 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 971.20 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда. судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 24 00 руб. Ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы подано ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в связи с не поступлением денежных средств в счет ее оплаты. Суд распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 6 206.64 руб. (25.86%) с истца и 17 793.36 руб. (74.14%) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СГ МСК» к Самошкину Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Самошкина Р. В. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 377 120.30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971.20 руб., а всего взыскать 384 091 (триста восемьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самошкина Р. В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 17 793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 36 коп.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.