Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0749/2016

Дело №2-749/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-749/16 по иску

ООО «СК Согласие» к Гореванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по адресу: г. Москва, ул. ХХХ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ХХХ», г.р.з.ХХХ, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. Гражданская ответственность виновника в ДТП Гореванова В.В. была застрахована в ОАО «ХХХ, которое несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть не возмещенной сумму ущерба в размере ХХХХ руб. истец просит взыскать с ответчика, как и сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Гореванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещался, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в хх по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, по вине водителя Гореванова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «МАН», г.р.з.ХХХХ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ХХХ», г.р.з.ХХХ, застрахованному по договору страхования транспортных средств по рискам «повреждение, хищение» на период с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «ХХХ », г.р.з.ХХХ, в размере ХХХ руб. была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №ХХХ от ХХХ года (л.д.7).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Гореванова В.В. была застрахована в ОАО «ХХХ», которое в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязуется возместить потерпевшему возмещение ущерба в пределах страхового лимита – 120 000 руб., и заявляет требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ХХХ руб.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, только сторона в споре вправе определять способ и объем защиты нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. в счет возмещения причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гореванову В.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Гореванова ВВ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.