Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-664/16 по иску ООО «Автороуд» к

Суфиянову Ф. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автороуд» обратился в суд с иском к ответчикам Суфиянову Ф.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерб в размере «...»., взыскать с Суфиянова Ф.А. ущерб в размере «...»., расходы на оценку в размере «...»., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2013 года в г. Москве, произошло ДТП с участием автомашины «марка»1 принадлежащего истцу на основании договора сублизинга, автомашины «марка»2 под управлением ответчика, и транспортного средства «марка»3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «марка»2, который нарушил требования п.13.12 ПДД.

Виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «марка»1 причинены механические повреждения.

05.03.2013 ООО «Автороуд» был организован осмотр поврежденного автомобиля «марка»1.

На основании, заключения «№» об определении величины материального ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 составила в размере «...».

Стоимость услуг по технической экспертизе и составлению калькуляции составила в размере «...» На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору «№», в связи с чем ООО «Автороуд» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб в размере «...».

Другому пострадавшему страховая компания возместила в размере «...».

соответственно лимит возмещения составляет в размере «...».

В связи с чем сумма в размере «...». подлежит взысканию с СПАО «Ресо- Гарантия» в пределах лимита страховщика.

Оставшуюся часть ущерба в размере «...», стоимость услуг по определению величины материального ущерба в размере «...»., подлежит взыскать с виновника ДТП Суфиянова Ф.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суфиянов Ф.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет «...» Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.02.2013 г. в 13 часов 45 минут по адресу: «адрес», произошло ДТП – столкновение 3 транспортных средств: автомобиля «марка»1 принадлежащего истцу на основании договора сублизинга, автомобиля «марка»2 под управлением ответчика, автомобиля «марка»3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Суфияновым Ф.А. п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 г., справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Суфиянова Ф.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО «№».

Автомобиль марки «марка»1 был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО «№» от 29.04.2012. Страхователем по договору страхования является ООО «Трансавтолиз».

В соответствии с заказ-нарядом и счетом ООО «Независимая оценка» от 05.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1 с учетом износа составляет «...»., стоимость расходов на оплату оценки восстановительного ремонта составляет «...».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере «...»., что подтверждается платежным поручением «№» от 01.03.2013 г. Второму участнику ДТП СК выплатила «...».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 04.02.2013 г. года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу ущерба в размере «...»., а так же второму участнику ДТП «...». Таким образом лимит возмещения исчерпан не был, поскольку составляет «...». по возмещению ущерба причиненного имуществу нескольких потерпевших. Таким образом с СПАО Ресо гарантия в пользу истца подлежит взысканию («...») данная сумма подлежит взысканию с СК, поскольку находится в пределах лимита страховой ответственности по полису ОСАГо.

Оставшаяся часть сумма, выходящая за лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с Суфиянова как с виновного в ДТП лица. «...».

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в размере «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...»., уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Автороуд» к Суфиянову Ф. А., СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автороуд» денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...» Взыскать с Суфиянова Ф. А. в пользу ООО «Автороуд» денежные средства в размере «...», расходы по оплате оценки в размере 10400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.