Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0648/2016

2-648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/16 по исковому заявлению АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Никитину СК о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском и просит с ответчика Никитина С.К. взыскать в порядке суброгации сумму оплаченного материального ущерба в размере 169 420 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 42 копейки, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика 25 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 169 420 рублей 96 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак ***было застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб». Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Никитин С.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту проживания, как следует из сообщений почтового отделения, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июля 2012 года на ул.Милашенкова д.2 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер ***и автомобиля марки Мазда 3, государственный номер ***.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2012 года (л.д.18), постановления 77 МО № ***от 25 июля 2012 года (л.д. 19), причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Никитиным С.К.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина С.К., который не выполнил требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки Мазда 3, государственный номер *** не представлено, а судом не добыто.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Тойота Камри, государственный номер ***, принадлежащей на праве собственности ООО ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ООО ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ заключен договор № *** (л.д.8-12).

21 ноября 2011 года между ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ООО ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования средств автотранспорта от 29 августа 2011 года (л.д.13-14).

26 июля 2012 года ООО ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ обратилось в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о страховом случае. (л.д.15).

06 августа 2012 года специалистом ООО Экспертно правовым агентством оценки проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри.

Сумма фактических затрат на ремонт автомобиля Тойота Камри составила 196 883 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8626 от 28 декабря 2012 года (л.д.30), счетами и актами (л.д.20-28).

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика Никитина С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что не оспорено в судебном заседании.

Таким образом в судебном заседании установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения, возмещенная страховой компанией ответчика составляет 169 420 рублей 96 копеек, в связи с чем, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Никитина С.К., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Никитину СК о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никитина СК в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 169 420 рублей 96 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 588 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Чугаев