Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0620/2016

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-620/2016 по исковому заявлению АО

«СГ «УралСиб» к Есину ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» к Есину ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 08.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю КИА, гос.рег.знак ***, застрахованного на момент ДТП у истца. Указанного ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 179 125,46 руб., из которых 120 000,00 руб. выплатила страховая компания ответчика. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 59 125,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП не отрицал, с иском не

согласился, просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Есина В.В., нарушившего ПДД РФ, и автомобиля марки КИА, гос.рег.знак ***, что подтверждается материалами дела.

Застрахованный автомобиль марки КИА, гос.рег.знак ***, в результате вышеописанного ДТП получил механические повреждения.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта истцом вышеуказанное событие было признано страховым случаем, на основании чего было произведена выплата страхового возмещения в размере 179 125 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При вынесении решения суд учитывает, что отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Прекращение дела по административному правонарушению на основании ст. 24.5. КоАП РФ не исключает вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно имеющейся в деле копии справки о ДТП (л.д. 26) именно ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, другой водитель – участник описанного дорожно-транспортного происшествия, ПДД РФ не нарушал.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме, заявленной в исковом заявлении. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

На основании изложенного, исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «СГ «УралСиб» к Есину ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Есина ВВ в пользу ОА «СГ УралСиб» возмещение вреда в сумме 59 125 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Ю.А.Чугаев.