Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0586/2015

Дело №2-586/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-586/15 по иску

ОАО «ГСК «Югория» к Ефремову * о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Ефремову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2012 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «*», г.р.з.*, застрахованный на момент ДТП в ОАО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №04-*-09/10(5). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «*» составил * руб., что составляет более 75% его действительной стоимости на день ДТП. Страховая сумма по данному полису составляет * руб. Сумма реализованных годных остатков составила * руб.

Согласно имеющимся расчетам износ ТС «*» на момент ДТП составляет 10%, что составляет * руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО «ГСК «Югория», исполняя свои условия по договору, выплатило страховое возмещение за вычетом износа ТС и стоимости годных остатков в размере * руб.

Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителя Ефремова В.И., управлявшего на момент совершения ДТП транспортным средством *, г.р.з.*, и водителя Музыченко Л.В. (страхователя ОАО «ГСК «Югория»), управлявшим на момент ДТП транспортным средством «*», г.р.з.*. Степень виды каждого из водителей не установлена, следовательно, ответственность за причинении ущерба в ДТП водители несут в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ефремова В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Регард Страхование».

ОАО «ГСК Югория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Регард Страхование» суммы ущерба в размере 120 000 руб. в пределах страхового лимита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб. (* (сумма ущерба с учетом оплаты услуг эвакуатора) – * (стоимость реализованных годных остатков) – * (лимит ответственности СК по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ефремова В.И. по доверенности Михайлов А.В. в

судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Музыченко Л.В. в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «*», г.р.з. *, под управлением водителя Музыченко Л.В., и автомобиля «*», г.р.з.*, под управлением водителя Ефремова В.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», г.р.з. *.

ОАО «Югория», в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль «*», г.р.з. *, по полису добровольного страхования по рискам «угон, ущерб» на страховую сумму в размере * руб., выплатило Музыченко Л.В. страховое возмещение в размере * руб. (* руб. (страховая сумма) – * руб. (износ ТС за время действия договора страхования) + * руб. (стоимость эвакуации ТС).

Передача страховщику поврежденного в ДТП автомобиля марки «*», г.р.з.*, подтверждается соглашением о передаче транспортного средства и актом приема передачи от 20 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года с ООО «Регард Страхование», в котором на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «*», г.р.з.*, в пользу ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика Ефремова В.И. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере * руб. (*руб. (сумма ущерба с учетом оплату услуг эвакуатора) – * руб. (стоимость реализованных годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности СК по ОСАГО), указывая в обоснование заявленных требований, что ДТП по материалам ГИБДД произошло по обоюдной вине водителей автомобилей «*» Ефремова В.И. и марки «*» Музыченко В.И.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ефремова В.И. и водителя Музыченко Л.В. не установлено.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ефремова В.И. и водителя Музыченко В.И. было прекращено на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Других доказательств в подтверждение виновности Ефремова В.И. в произошедшем ДТП истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта №У-150703/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. *, с учетом износа * руб., без учета износа * руб.; восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно. С технической точки зрения наиболее вероятной причиной ДТП, имевшего место 29 января 2012 года, явился выезд на перекресток автомобиля марки «*», г.р.з.*. Наиболее вероятно, к ДТП привело нарушение водителем автомобиля «*», г.р.з.*, п.6.2 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центроконсалт».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие вины Ефремова В.И. в ДТП установлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *, г.р.з. *, с учетом степени износа составила * руб., тогда как стоимость переданного истца транспортного средства (стоимость реализованных годных остатков) составила, по сведениям истца * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Ефремову * о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.