Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/16 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Парусову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Парусову М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 18.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Volkswagen PASSAT», г/н №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску ущерб по полису №. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Парусовым М.В., управляющим автомобилем марки «Рено», г/н №.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 263267 руб. 62 коп. Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «Рено», г/н №, была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в АО «ОСК» с претензией о возмещении причиненных убытков. АО «ОСК» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО.

Таким образом, после получения истцом от АО «ОСК» страхового возмещения по указанному убытку в пределах лимита, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, подлежащую возмещению в размере 187256 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Парусов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen PASSAT», г/н №., получила механические повреждения.

Автомобиль «Volkswagen PASSAT», г/н №. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб». (л.д.9).

Факт ДТП и нарушения Парусовым М.В. правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2013г., согласно которой в действиях водителя Парусова М.В. усматривается нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ у второго участника ДТП, не установлено. (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № от 04.09.2014г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом процентов износа частей, узлов, агрегатов и деталей использованных при восстановительных работах повреждённого транспортного средства «Volkswagen PASSAT», г/н №., стоимость ремонта составила 263 267руб. 62 коп., с учетом износа стоимость ремонта составляет 198841,12 руб. (л.д. 33-58).

Гражданская ответственность Парусова М.В. была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО АО «ОСК», как следует из пояснений истца, приведенных в иске произвел в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1 в размере 263267,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43), в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования взыскания с виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд принимая во внимание закрепленный в статье 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, при возмещении стоимости устранения повреждений, полученных в результате неправомерных действий ответчика, исходит из стоимости заменяемых деталей без учета износа в сумме 263267,20 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 263267,20 руб. Расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Суд признает заявленные исковые требования обоснованными, однако размер ущерба находит подлежащим удовлетворению в размере 143267,62 руб., поскольку из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 263267,62 руб. и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 руб., исходя из математического расчета ущерба, получается результат 143267,62 руб. (263267,62 руб. – 120000 руб. = 143267,62 руб.), а не 187256 руб., как указывает истец, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению в части исковые требования о возмещении ущерба в размере 143267,62 руб.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4065 руб. 35 коп., исчисленную в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Парусова М.В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 143267 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,35 руб., а всего 147332,97 руб. (сто сорок семь тысяч триста тридцать два рубля 97 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева