Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0482/2016

Дело № 2-482/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-482/16 по

иску АО СГ «МСК» к Полякову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Полякову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 01.08.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...» г.р.з.

«...», застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СГ «МСК» по договору страхования КАСКО «…» от 11.03.2014 года. АО СГ «МСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме … руб. … коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Поляковым М.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «…» по договору страхования ОСАГО «…». Стоимость материального ущерба с учетом износа составила … руб. … коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СГ «МСК» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, что составляет … руб. …коп. (… руб. – … руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Представитель истца АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Поляков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в свое отсутствие. Ранее

пояснил, что не согласен с суммой исковых требований и суммой стоимости восстановительного ремонта согласно проведенной судебно-технической экспертизой.

Третье лицо – представитель ОАО «…» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По основанию п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя Полякова М.В., автомобиля «...» г.р.з. «...», под управлением водителя «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 года (л.д. 17-18). Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова М.В., управлявшего автомобилем «…» г.р.з. «…», который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Поляков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей (л.д. 16).

Автомобиль «...» г.р.з. «...» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СГ «МСК» по полису «…» от 11.03.2014 года (л.д. 12).

ООО «…» по согласованию с АО СГ «МСК» произвело ремонт автомобиля «...» г.р.з. «...» на общую сумму … руб., что подтверждается заключением № «…» о стоимости ремонта и заключением № «…» о стоимости ремонта (л.д. 32-35).

АО СГ «МСК» оплатило ООО «…» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. «...» денежные средства в размере … руб., что подтверждается платежными поручениями № «…» от 03.12.2014 года и … от 25.11.2014 года (л.д. 7-8).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Полякова М.В., управлявшего автомобилем «…» г.р.з. «….», был застрахован в ОАО «…» по полису ОСАГО «…». По данному страховому случаю ОАО «…» выплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к АО СГ «МСК» перешло право требования к ответчику Полякову М.В., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «...» г.р.з. «...».

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «…».

Согласно Заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № «…» и дополнению к ней, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.р.з. «...» с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2014г.

составляет … руб. … коп., без учета износа – … руб. … коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Татаринов И.Н., проводивший судебную автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля «... » г.р.з. «...», который пояснил, что на момент ДТП, автомобиль «...» г.р.з. «...» находился на гарантийном обслуживании, таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта, учитывалась стоимость нормо-часа ремонтных работ и запчастей по расценкам сервисов, официальных дилеров данной марки автомобиля.

Поскольку ОАО «…» выплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей, то не возмещенным остается ущерб в размере … руб.

Таким образом, с ответчика Полякова М.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере … руб. … коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Полякова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО СГ «МСК» к Полякову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова М.В. в пользу АО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба … рублей … копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

рубля … копеек, а всего … рубля … копеек В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья А.А. Некряч.