Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0304/16 по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к

Прохоровой Ю. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился с иском к ответчику Прохоровой Ю.М.

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56 219,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 886,58 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2012 г. у д.13 по ул. Орджоникидзе в г. Москве произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Пилот, гос.рег.знак ***, застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования. Виновной в ДТП признана ответчик Прохорова Ю.М., управлявшая автомобилей Ауди, гос.рег.знак ***, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора КАСКО и представленными страхователем документами истец выплатил страховой возмещение в сумме 112 565,82 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 56 346,61 руб., после чего лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО был исчерпан. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (112 565,82 – 56 346,61) в сумме 56 219,21 руб.

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Прохорова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, поскольку не все повреждения автомобиля Хонда Пилот и работы их устранению, выполненные СТАО ООО «ААА Авторусь» на общую сумму 112 565,82 руб., относятся к ДТП, произошедшему 31.07.2012 г. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 01.08.2012 г., подготовленному группой содействия «Дельта», а также заключению специалиста «Автопроф» от 25.02.2013 г., повреждение двери багажника слева снизу с надписью однозначно отнести к данному ДТП по сроку и месту повреждения нельзя. Стоимость эмблемы Хонда 709,40 руб., шильдик Пилот – 1 184,09 руб., ремонт с окраской двери багажника 17 940 руб. Специалистом не выявлена необходимость замены датчика парковки стоимостью 14 032,30 руб.

Общая стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составляет 56 346,61 руб. Кроме того, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО не исчерпан на сумму 20 101,87 руб., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о

рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 г. у д.13 по ул.

Орджоникидзе в г. Москве произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, Хонда Пилот, гос.рег.знак ***, и Ауди, гос.рег.знак ***, под управлением Прохоровой Ю.М., признанной органами ГИБДД виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю Хонда Пилот причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2012 г., постановлением от 31.07.2012 г. № 77 *** о привлечении Прохоровой Ю.М. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, копией административного материала по факту ДТП.

На день ДТП автомобиль Хонда Пилот был застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по полису КАСКО от 06.07.2012 г. № 21589/2031.

Согласно страховому акту от 20.12.2012 г., представленному истцом, размер страховой выплаты за ремонт автомобиля составил 112 565,82 руб.

Однако из заключения независимой экспертизы ООО «Глобекс» (группа содействие Дельта»), специалистом которого 01.08.2012 г. был осмотрен автомобиль Хонда Пилот по заданию истца, следует, что повреждения двери багажника слева внизу с надписью нельзя однозначно отнести к ДТП 31.07.2012 г. по сроку и месту образования.

Из заключения специалиста ООО «Автопроф» от 25.02.2013 г., подготовленному по запросу СПАО «Ингосстрах», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Прохоровой Ю.М., усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Хонда Пилот составляет 56 346,61 руб., то есть равна сумме страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» истцу.

При этом специалист, опираясь на акт осмотра и выводы специалиста ООО «Глобекс» (группа содействие Дельта») от 01.08.2012 г., указывает, что в связи с невозможностью однозначно отнести повреждение двери багажника слева внизу к данному ДТП, предлагается для выявления неоспариваемой части повреждений исключить повреждение двери багажника с надписью. Кроме того, по результатам осмотра автомобиля Хонда Пилот, специалист пришел к выводу об отсутствии необходимости в рамках ущерба менять запасную часть датчика парковки.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов усматривается, что в связи с наступлением 31.07.2012 г. страхового случая, страховщик произвел выплаты по полису ОСАГО ВВВ *** на имя Прохоровой Ю.М. В счет возмещения ущерба на счет ЗАО «СГ «УралСиб» 05.03.2013 г. перечислено 56 346,61 руб., владельцу третьего автомобиля, получившему механические повреждения, 30.08.2012 г. и 04.02.2013 г. выплачено в общей сумме 83 551,52 руб. Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ ***, равный 160 000 руб., не исчерпан на 20 101,87 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 г.

по вине ответчика Прохоровой Ю.М., автомобилю Хонда Пилот, застрахованному на день ДТП истцом по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом произведена страховая выплата в сумме 112 565,82 руб.

В обоснование размере причиненного ущерба истцом представлен страховой акт от 20.12.2012 г. с указанием суммы страховой выплаты в размере 112 565,82 руб., акт осмотра (без выводов) из заключения независимой экспертизы ООО «Глобекс» (группа содействие Дельта») и наряд заказ ООО «ААА Авторусь» на сумму 112 565,82 руб., в который, несмотря на выводы независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Глобекс» (группа содействие Дельта»), включен ремонт двери багажника на общую сумму 18 590 руб. и запасные части для ремонта на общую сумму 1 893,49 руб. (л.д.5,10- 11).

Поскольку из заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «Глобекс» (группа содействие Дельта») следует, что установить взаимосвязь между повреждениями двери багажника внизу слева и ДТП от 31.07.2012 г.

однозначно невозможно, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля Хонда Пилот составила 112 565,82 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из стоимости ремонта автомобиля (размера ущерба) следует исключить стоимость ремонта двери багажника и запасных деталей на общую сумму 20 483,49 руб. (18 590 + 1 893,49). В этом случае стоимость ремонта автомобиля Хонда Пилот составит 92 082,33 руб. (112 565,82 - 20 483,49).

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения перечислило на счет истца денежные средства в сумме 56 346,61 руб., поэтому размер не возмещенного ущерба истца составил 35 735,72 руб.

(92 082,33 - 56 346,61).

Судом установлено, что лимит ответственности СПАО «Ингоссстрах» в связи с выплатами страховых возмещений по факту ДТП 31.07.2012 г. не исчерпан на сумму 20 101,87 руб.

Доказательств того, что истец ЗАО «СГ «УралСиб» обращался к СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения, в чем ему было отказано, суду не представлено, в с вязи с чем, суд считает, что из суммы ущерба истца следует исключить неизрасходованный лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в сумме 20 101, 87 руб., поскольку истец не лишен возможности обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате указанных денежных средств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 633,85 руб.

(35 735,72 - 20 101, 87).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 245,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Ю. М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 15 633 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 245 руб. 26 коп., всего 15 879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.04.2016 г.

Судья:.