Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-299/15 по иску ООО СК «ВТБ

Страхование» к Шаграманянцу П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Шаграманянцу П.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 30 октября 2011 года в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля *** (транзит), произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ***, застрахованному в ООО СК «ВТБ Страхование». Автомобиль «Опель Астра» принадлежит Шаграманянцу П.А. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 153 046 рублей 86 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 145 385 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Шаграманянц П.А. в судебном заседании возражал против

удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2011 года на перекрестке Зеленого проспекта и ул. 2-ая Владимирская в г. Москве по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем *** (транзит), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Полонецкому М.И., застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.

Москвы от 30 декабря 2011 года

дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16). В постановлении указано, что установить лицо, которое управляло автомобилем *** (транзит), не представилось возможным.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 153 046,86 рублей на основании Отчета об оценке ущерба ООО «СТЭНО» от 14 ноября 2011 года (л.д.6-7, 17-24).

Ответчик Шаграманянц П.А. пояснил суду, что 5 октября 2011 года передал принадлежавший ему автомобиль ***, 2007 года выпуска, ИП Алиеву И.З.о. по договору комиссии № 15 с целью продажи за 300 000 рублей. Одновременно ответчик приобрел другой автомобиль – ***, который 5 октября 2011 года поставлен им на учет, при этом регистрационные знаки с автомобиля ***сохранены за ним и присвоены новому автомобилю ***. 25 октября 2011 года ИП Алиев И.З.о. продал автомобиль «Опель Астра» гражданину Таджикистана Аждорову А.Д. за 355 000 рублей на основании договора купли-продажи. На момент ДТП 30 октября 2011 года спорный автомобиль ему, Шаграманянцу П.А., не принадлежал и не находился в его владении.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор комиссии в отношении автомобиля ***от 5 октября 2011 года (л.д.61), договор купли- продажи данного автомобиля от 25 октября 2011 года (л.д.62), копию ПТС с отметкой о снятии автомобиля *** с учета 5 октября 2011 года, и сведениями о новом собственнике - Аждорове А.Д. (л.д. 59).

На запрос суда Межрайонный отдел ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.

Москве сообщил, что автомобиль ***, принадлежавший Шаграманянцу П.А., 5 октября 2011 года снят с учета в связи с прекращением права собственности; по состоянию на 30 октября 2011 года автомобиль не состоял на регистрационном учете в ГИБДД МВД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в полном соответствии с требованиями закона и договором страхования транспортных средств оплатил ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. Понесенные убытки истец был вправе взыскать с лица, владеющего автомобилем, причинившим вред, на праве собственности либо ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). При этом по смыслу закона такой автомобиль и тот, кто им управлял, должны быть установлены. В рассматриваемом споре факт управления Шаграманянцем П.А. автомобилем «Опель Астра» в момент ДТП не доказан. Лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не установлено.

Вывод истца о принадлежности автомобиля, которым управлял виновник аварии, ответчику является ошибочным, установить лицо, виновное в причинении ущерба, в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.

Ответчик в судебном заседании отрицал участие в ДТП и представил доказательства того, что в день ДТП уже не являлся собственником и не управлял автомобилем «Опель Астра».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Шаграманянцу П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.