Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-293/16 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Корновой Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Корновой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2013 г. по адресу г. Москва ул. Большая Набережная д. 1 с участием автомобилей «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Стягновой Е.В. и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Корновой Ю.Н., под управлением неустановленного лица. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств 0760/046/13382/2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.2.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 54 807 руб. 64 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Корновой Ю.Н. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 54807 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала,

представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** принадлежит ей на праве собственности, однако об имевшем место 20.05.2013 г. ДТП не знает, сотрудники ГИБДД ее не вызывали, с материалами административного дела не знакомили, к административной ответственности не привлекали.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обозрев оригиналы административного дела по факту ДТП от 20.05.2013 г., допросив свидетеля Стягнову Е.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.05.2013 г. в 19 час. 30 мин. в районе д. 1 по ул. Большая Набережная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Стягновой Е.В. и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Корновой Ю.Н., под управлением неустановленного лица. (л.д. 9).

По факту протзошедшего дорожно-транспортного происшествия, было проведено административное расследование и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с неустановлением водителя, управлявшего транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Корновой Ю.Н., под управлением неустановленного лица и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** является Корнова Ю.Н.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, договор страхования транспортных средств №0760/046/13382/2 (л.д.8), которое в соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 11), счета №ТРЛ-АМК/СР-20200, выплатило страховое возмещение в размере 54 807 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №16684 от 29.10.2013 г. (л.д.6) Судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** принадлежало Корновой Ю.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование своих возражений указала, что принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП не управляла, административного правонарушения не совершала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Стягнова Е.В. показала, что является владельцем транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, 20.05.2013 г. ее автомобиль, припаркованный по адресу ул. Большая Набережная д. 1 в г. Москве был повреждён в результате наезда на него автомашины марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, водитель которой скрылась с места происшествия.

Номер машины и телефон были указаны в записке, оставленной на месте ДТП проходящим мимо мужчиной. Также со слов соседей, находившихся в момент ДТП возле дома, она узнала, что за рулем транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** находилась девушка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при этом суд учитывает, что номер, марка и цвет машины сообщенные очевидцами ДТП полностью совпадает с номером, маркой и цветом автомашины, принадлежащей на момент ДТП ответчику Куорновой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом показаний свидетеля, обстоятельств дела, приходит к выводу, что в результате расследования административного дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, то соответственно на несет обязательства по возмещению ущерба.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что риск гражданской ответственности Корновой Ю.Н. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку размер ущерба не превышает размер лимита страховой выплаты, оснований для взыскания ущерба с ответчика суд не усматривает, При этом учитывает, что истец был осведомлен о том, что ответственность Корновой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается ответом от 12 февраля 2016 года, из которого следует, что еще 20 мая 2013 года ОСАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о предоставлении заверенных материалов для осуществления страховой выплаты (л.д.73-74).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Корновой Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

В Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года.