Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-284/16 по

иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Савину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Савину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2014 г. по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 43, с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клименко М.А., принадлежащего ему же и автомашины «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савина И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес», застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Савиным И.В. правил дорожного движения. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 388 555 руб. 07 коп. Риск гражданской ответственности Савина И.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Савина И.В. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 268 555 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Савин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта ДТП и своей вины, не согласился с размером ущерба, представил письменные возражения на иск (л.д.63-68).

Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 января 2014 года по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 43 произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клименко М.А., принадлежащего ему же и автомашины «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савина И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак *** причинены повреждения (л.д.14,16-17).

Из справки о ДТП от 12 января 2014 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 12 января 2014 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Савиным И.В. п.9.10 ПДД РФ , который не верно выбрал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение (л.д.14-15).

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб»» по договору страхования транспортных средств № 031/12/0092604 от 15 января 2013 года (л.д.6,7,10-11).

Во исполнение условий указанного договора страхования, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 388 555 руб. 07 коп., что подтверждается страховым актом от 05 мая 2014 года, платежным поручением от 15 мая 2014 года № 38993.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика Савина И.В на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, направление не ремонт, акты согласования, накладные, наряд-заказы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 388 555 руб. 07 коп.

Определением суда от 24 декабря 2015 г. по ходатайству ответчика назначена независимая судебная автотехническая оценочная экспертиза (лд.135- 136).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1249/16/9 от 29 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, применительно к повреждениям , образовавшимся в результате ДТП от 12 января 2014 года на момент ДТП, составляет 226 485 руб. 07 коп. (л.д.140-175).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в заключении полно и всесторонне отражены вопросы, связанные с ремонтом автомобиля истца, с перечнем необходимых видов ремонтных работ и их стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Татаринов И.Н. подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 106 485 руб. 07 коп. (226 485,07 - 120000), подлежит взысканию с ответчика Савина И.В.

На основании ст. 96,98,103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Савина И.В.

в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3329 руб. 70 коп., а также в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по явке в суд эксперта, вызванного по ходатайству ответчика, в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Савину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Савина И.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 106 485 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 70 коп.

Взыскать с Савина И.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по явке эксперта в суд в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Мотивированное решение составлено 13 июня 2016 года.