Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по адресу: г. ХХХ, дер. ХХХ, СНТ «ХХХ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Интач Страхование», (полис ХХХ ХХХ с лимитом страховой суммы ХХХ руб.). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии ХХХ у истца автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ХХХ руб. ХХ коп, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных в отзывах.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив эксперта, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ХХХ года по адресу: г. ХХХ, дер. ХХХ, СНТ «ХХХ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Интач Страхование», (полис ХХХ ХХХ с лимитом страховой суммы ХХХ руб.). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии ХХХ у истца автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из справки о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ХХХ, управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак М715ОА197.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего до 01 октября 2014 года, в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ХХХ года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца с учетом износа – ХХХ рублей.

ХХХ года судом назначена экспертиза по вопросу относимости повреждений к ДТП, произошедшему ХХХ г.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» повреждения крыла заднего левого, расширителя заднего левого, корпуса зеркала левого, молдинга стекла двери передней левой, ручки наружной двери задней левой с заглушкой не могли образоваться при заявленных событиях.

Также согласно заключению ООО «КЭТРО» № ХХХ-Доп, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле с учетом износа, полученных в результате ДТП от ХХХ г. составляет ХХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ХХХ, который подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в заключениях, пояснил, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле с учетом износа, полученных в результате ДТП от ХХХ г., составляет ХХХ руб. ХХ коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» и показаниям эксперта, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, при причинении вреда имуществу ХХХ, а также размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в указанном выше размере, ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что перечисленные в экспертном заключении №ХХХ ДОП работы, указанные в таблице 3 п.п. ХХХ в таблице Х, п.9, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно счета №ХХХ от ХХХ г. по оплате восстановительного ремонта , данные работы истцом не оплачивались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХ-ХХХ-ХХХ=ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере ХХХ руб., суд полагает, что судебные расходы ответчика, учитывая что иск удовлетворен на ХХХ% (ХХХ:ХХХ руб.), подлежат взысканию с истца в размере ХХХ руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ХХХ судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 г.